Capítulo 6, onde se repensa o problema,
tentando "pular cercas" epistemológicas
O
mistério dos gigantes invisíveis
Na
maior parte dos textos produzidos, em Portugal, nos últimos anos, sobre a
neolitização do território atualmente português, a cronologia antiga da maioria
dos menires alentejanos e algarvios não teve praticamente nenhum impacte, ao
contrário, por exemplo, do que aconteceu, aqui ao lado, nomeadamente na
Extremadura e Andaluzia. [1]
Primitiva Bueno, num
texto sobre as representações antropomórficas peninsulares, refere-se
aos menires como "as mais velhas representações escultóricas do
megalitismo ocidental" [2]
O
desinteresse nacional é curioso, sobretudo à medida que se foram
avolumando os
dados disponíveis: datas absolutas, materiais associados, contextos regionais,
etc. (Capítulo 5).
De
facto, os menires têm permanecido, para a maioria dos nossos neolitistas,
suspensos num estranho limbo cronológico, tornando-se, por isso, apesar
das dimensões, virtualmente invisíveis, quando se trata de pensar os inícios do
Neolítico em Portugal.
Não
é o objetivo deste livro explicar, em todas as suas dimensões, o
extraordinário fenómeno da invisibilidade dos menires; porém,
é justo recordar que os modelos de neolitização, atualmente em
disputa, foram construídos numa época em que o Alentejo era ainda um enorme vazio,
em termos de Neolítico antigo, e os menires eram ainda, sem discussão,
atribuídos ao Neolítico final...
Talvez
uma parte do problema resida apenas na lentidão com que os novos
dados, sobretudo quando disruptivos, são integrados nos modelos
teóricos e, principalmente por não dispormos de datações diretas indiscutíveis,
num quadro mental em que o radiocarbono foi, a meu ver, sobrevalorizado face
aos outros meios de datação disponíveis.
Por
outro lado, podemos pensar na própria regionalização da investigação, criando
fronteiras e focagens exclusivas; o facto de, quer na Estremadura, quer na
Costa alentejana, a presença dos menires ser irrisória, pode ter contribuído
para esse aparente esquecimento, uma vez que, como sabemos, os mentores dos
principais modelos de neolitização, os criaram a partir dos dados daquelas
áreas.
Por
último, a tendência geral para a especialização tem, provavelmente, criado
barreiras difíceis de transpor, entre mesolitistas, neolitistas e megalitistas,
embora, felizmente, exista um ou outro caso em que essas fronteiras se diluem.
É
claro que aceitar a antiguidade dos menires, implica incluí-los no processo de
neolitização, de que o Alentejo Central tem sido, como vimos (Capítulo 3),
excluído ou secundarizado. E isso requer obviamente uma boa revisão dos modelos
interpretativos em uso (Capítulo 8).
A datação
dos menires obriga a repensar a neolitização, como fenómeno geral, e as
próprias origens da monumentalidade europeia; para além disso, a concentração
de menires e, sobretudo, de recintos megalíticos, obriga a reconsiderar a
neolitização do Alentejo Central e o papel desta região no processo mais
amplo do sudoeste peninsular e não só.
Porém,
essa atitude de negação (uma vez que a maioria do autores nem sequer refuta os
argumentos invocados) teve, que eu saiba, uma ou outra exceção.
A
principal exceção devemo-la a Pedro Alvim [3]
que, infelizmente, nos deixou a meio de um doutoramento que prometia abrir
algumas janelas sobre o tema, nomeadamente recorrendo a datações OSL.
Outra
exceção em que a relação entre os menires e o Neolítico antigo/médio não foi
sequer questionada, por razões óbvias, foi a tese de mestrado de Manuela de
Deus, baseada, em parte, na escavação do recinto megalítico do Alminho, cujos
materiais são, como vimos, inequívocos (Fig. 5.6). [4]
The
last but not the least, (mais excecional por
vir de um neolitista que não tem habitualmente trabalhado com o tema do
megalitismo), foi a tese de doutoramento de António
Faustino Carvalho, onde o autor admitiu que “uma hipótese alternativa é a proposta (…) segundo a qual parte
dos menires e cromeleques do Algarve ocidental e do centro do Alentejo datará da fase de neolitização
destes territórios.” [5]
Dito
isto, o autor apresentou alguns dos “principais argumentos” que, no Alentejo
Central, sustentaram a tal hipótese, nomeadamente “a coincidência espacial
daqueles megálitos com manchas de dispersão de artefactos datáveis do Neolítico
Antigo”, e “a reutilização de menires na construção de monumentos
dolménicos".[6]
Porém,
quanto aos menires do Algarve e, em particular, à datação atribuída ao menir do
Pedrão, A. F. Carvalho deu eco ao argumento, apresentado, uns anos antes,
por João Zilhão, [7]
segundo o qual não se poderia associar diretamente o menir e a lareira, de onde
foi retirada a amostra datada pelo Carbono 14; esta posição contradiz,
curiosamente, a observação publicada pelo autor da escavação, o qual afirmou
taxativamente que a “camada arqueológica (C2) a que correspondia a ocupação
datada pelo
14C cobria as fossas de implantação dos dois menires, pelo que concluímos
serem dela coevos, especialmente o pequeno menir 2, ainda in situ”. [8]
Permito-me
aqui acrescentar que, com os dados disponíveis, e com os mesmos argumentos
apresentados por João Zilhão, nada obsta a que o dito menir possa ser,
efetivamente, anterior à lareira.
Como
felizmente os menires algarvios estão também incluídos no projeto Megalithic
Origins, a que fiz referência no Capítulo 4, talvez as novas datações
façam com que o mistério fique um pouco menos denso e estas contradições se
esclareçam.
A
datação da Valada no Mato: dar tempo ao tempo
As
dúvidas e os silêncios sobre a cronologia dos menires alentejanos são, até
certo ponto, extensíveis aos sítios neolíticos de ar livre, conhecidos na
região.
Por
exemplo, no trabalho acima comentado, [9] a neolitização do Alentejo Central é vista como um
fenómeno tardio, posterior à neolitização do Algarve, da Costa Sudoeste ou da
Estremadura; esta ideia apoiava-se, por um lado, num modelo teórico que
excluía a priori o Alentejo Central do processo e, sobretudo,
fazia fé numa única data de 14 C, sobre carvões de espécie indeterminada.
É
curioso que A. F. Carvalho, para situar no tempo as flechas transversais, um
tipo de artefacto que considerava tardio, dentro da sequência neolítica
nacional, tenha ilustrado essa atribuição cronológica e cultural no conjunto
recolhido na Valada do Mato, que, a seu ver, estaria “bem contextualizado e
datado”. [10]
Convém
recordar que, nessa altura, ainda não eram conhecidos os exemplares de
flechas transversais, de Casas Novas, a que já fiz referência, no Capitulo
anterior [11]
Em
todo o caso, a datação da Valada do Mato é uma questão em aberto, que importa
efetivamente esclarecer, tanto mais que se trata, ainda hoje, do único sítio
neolítico antigo datado pelo radiocarbono, no Alentejo Central.
E,
naturalmente, na minha perspectiva, por se localizar no “epicentro” dos três
grandes recintos megalíticos da região, tal como da mancha mais densa, em
território português, de sítios do Neolítico antigo/médio. [12]
Conforme já observei, precisamos de
datas absolutas indiscutíveis, para o Neolítico antigo e para os menires
alentejanos, embora não falte outro tipo de evidências. Na verdade, essas datas
são sobretudo importantes, não tanto para datar o fenómeno genérico dos
menires, sobre o qual não subsistem grandes dúvidas, mas sobretudo a sua
evolução, no tempo e no espaço, ao longo do Neolítico antigo/médio.
Entretanto,
é indispensável proceder a uma reavaliação das datas absolutas disponíveis para
a Valada do Mato, tendo em conta as novas datações, e não só, em contextos
geográficos e artefatuais comparáveis. [13]
Desse
sítio, que se tornou icónico por ter sido objeto de cinco campanhas de
escavação (de que resultou, entre muitos outros textos, uma tese de
doutoramento), [14]
foram datadas três amostras (duas delas repartidas por dois laboratórios
distintos).
Das
cinco datas resultantes, só aquela que foi obtida a partir de uma amostra de
carvão, foi aceite como válida, pela responsável pelo estudo. Essa decisão,
apoiou-se num parecer do Eng. Monge Soares, na época o responsável pelo
Laboratório de Radiocarbono de Lisboa.
Note-se
que o referido parecer foi solicitado com base nas discrepâncias entre a data
obtida sobre carvão e as outras datas, obtidas sobre ossos carbonizados (uma
vez que todas provinham do mesmo contexto estratigráfico).
Esse
contributo pôs objetivamente em causa a competência dos laboratórios de
Groningen (Holanda) e de Waikatu (Nova Zelândia), onde foram datadas as
amostras em questão, ao apontar “uma
fiabilidade muito reduzida, uma vez que não está demonstrada a eficácia do
protocolo utilizado na descontaminação das amostras” [15].
Isto
significa que, apesar de “as duas amostras (…) processadas em diferentes
laboratórios”, terem “fornecido resultados estatisticamente idênticos”,
considerou-se que os valores pareciam “excessivamente recuados quando
confrontados com o intervalo de tempo obtido para a mesma estrutura, a partir
de uma amostra de carvão.” [16]
Com
base nestas informações, pedi um parecer ao Dr. Michael Dee, atual diretor do
Laboratório de Groningen, que respondeu, com prontidão, que se “a mesma amostra
foi tratada em dois laboratórios diferentes e os resultados são equivalentes,
tenderia a acreditar que estão corretos. Se houvesse contaminação, as
probabilidades de esta ter afetado o osso de igual forma, em cada caso, são
bastante baixas.”
Note-se
que as datações rejeitadas, calibradas a 2 sigmas, cobrem um intervalo entre
5670 e 5081 a.C., sendo que este último valor se articula com a referida data
sobre carvão (5040-4790 a.C.); assim, a fazer fé em todas estas datas, a
ocupação da Valada do Mato teria arrancado no segundo quartel do VI milénio
a.C. e entrado pelo primeiro quartel do V milénio a. C.. Isto é, estaria, no
mínimo, entre as datas mais antigas, no território português, perfeitamente
compaginável com a data obtida para Casas Novas (Coruche) [17],
que é, de entre os sítios até agora datados pelo radiocarbono, aquele que se
localiza mais perto do famoso sítio alentejano.
É
certo que Mariana Diniz, sugere que “a data obtida a partir do carvão (…)
deve corresponder (…) ao momento de abandono do sítio” [18],
e que “perante a dimensão do conjunto artefactual e as características das
estruturas identificadas, (…) o sítio terá sido objeto de uma ocupação
relativamente longa.” [19]
De
resto, como sabemos, não são raros os sítios do Neolítico antigo peninsular em
que (com base em séries de datações absolutas ou nas tipologias dos materiais),
se supõe terem funcionado continuamente ao longo de vários séculos. [20]
Vem
a propósito a discussão, apresentada num texto sobre o Neolítico antigo, no
Vale de Ambrona (Soria, Espanha), em que os autores, depois de avaliarem dois
conjuntos de datas, obtidas a partir de amostras provenientes de contextos
fechados, concluem que “no estado atual dos nossos conhecimentos” estas datas “lançam
muitas dúvidas sobre todo o sistema cronológico que foi construído em torno das
origens do Neolítico na Península Ibérica.” [21]
A
perplexidade destes autores resulta sobretudo do facto de, no interior das
mesmas estruturas negativas, tipo silos, se terem obtido, sobre amostras de
vida curta, diferenças de vários séculos, o que levanta obviamente questões
sobre a formação do registo arqueológico, mais do que sobre os métodos de
datação.
E
creio que o mesmo se pode aplicar à Valada do Mato. A coincidência, no mesmo
pacote sedimentar, de materiais correspondentes a diferentes momentos da vida
dos sítios, é uma situação recorrente e expectável, sobretudo nos contextos
habitacionais do Neolítico antigo.
Tendo
isto em mente, a maioria das propostas de atribuição cronológica, no que diz
respeito a sítios de ar livre, mesmo que com base em materiais de
escavação, é passível de reinterpretação.
Um
exemplo, entre outros, é o do povoado da Salema, atribuído ao Neolítico antigo
evolucionado; a presença de cerâmica cardial, a par de exemplares decorados com
o caraterístico “sulco abaixo do bordo” pode, em alternativa, implicar uma
larga diacronia, desde o Neolítico mais antigo, até ao Neolítico médio. [22]
Muito
discutível, a meu ver, é também a cronologia proposta para o sítio dos
Cortiçóis, atribuído aos finais do V milénio a.C. (com base na presença de
cerâmica com decoração "penteada").[23].
Porém, atendendo
à presença da decoração impressa, incisa e plástica, parece indiscutível que,
sem excluir uma eventual sobrevivência do sítio até momentos tão tardios,
estamos perante um contexto que deve ter arrancado bem no Neolítico antigo.
De
facto, os autores do estudo sobre os Cortiçóis, começam por reconhecer que o
"povoado" se inscreve “em fase adiantada do Neolítico Antigo,
comparável a outros registos estremenhos[24],
dos quais o mais bem datado é o do Carrascal (Oeiras), abarcando todo o último
quartel do VI milénio a.C..” [25]
A
própria atribuição das cerâmicas com decoração penteada, exclusivamente aos
finais do V milénio a.C., é altamente discutível; recordo, a propósito, que
este tipo decorativo foi igualmente registado no sítio eborense da Valada do
Mato.
No
caso concreto dos Cortiçóis, a atribuição cronológica tardia permite manter a
narrativa do modelo colonialista, uma vez que, a ser correta, não teria
havido contemporaneidade entre o sítio neolítico e os concheiros de Muge.
Havendo contemporaneidade, como me parece óbvio, cai estrondosamente por terra
o modelo dos enclaves pioneiros, já abalado pela descoberta do sítio das Casas
Novas, que dista de Muge cerca de duas dezenas de quilómetros.
Regressando à cronologia da Valada do
Mato, enquanto não dispomos de melhores datações absolutas, termino recordando
que alguns artefatos (e resta sempre a dúvida sobre o lapso temporal em que
realmente foram produzidos e usados) apontam para os meados do VI milénio a.C.,
nomeadamente a cerâmica cardial ou as flechas transversais. Outro caso
particularmente sugestivo são as peças com decoração antropomórfica
esquemática, interpretados como orantes, proveniente da Valada do Mato e do
Castelo dos Mouros (Fig. 9.1), comparáveis, em vários aspetos com os que
foram identificados mais a Norte, na Eira Pedrinha e na Galeria da Cisterna.
Sem datas absolutas, nem contextos estratigráficos diferenciados, é de crer que
a hipótese avançada por A. F. Carvalho de que "os vasos com decoração
antropomórfica integram-se em ambas as fases em que se subdivide o Neolítico
antigo" [26], se baseia na controversa
datação da Valada do Mato, para dar corpo à segunda fase.
Já a peça da Galeria da Cisterna [27] é apresentada como
representativa do Cardial clássico, por comparação com exemplares provenientes
da Cova del Or Martí e Hernandez, 1988.e, por isso, atribuível à fase mais antiga da
neolitização do Sudoeste peninsular. De frisar que, ao contrário das
peças valencianas, de decoração cardial, todas as variantes portuguesas são
impressas com outras matrizes.
O princípio da Incerteza
É
claro que, se aceitarmos que as principais variáveis observadas na cerâmica
neolítica não têm necessariamente implicações cronológicas, concluímos que
esses sítios, tal como a Valada do Mato, são genericamente contemporâneos de
Vale Pincel 1, Sra. da Alegria, Padrão ou Cabranosa, só para citar sítios de ar
livre, localizados em diferentes contextos geográficos, mas com datas (algumas
discutíveis, como sempre) a partir de meados do VI milénio a. C. até aos
inícios do V milénio a. C..[28]
Insisto
que, no estado atual dos nossos conhecimentos, e face à relativa falência do
modelo cardial (assente na antiguidade absoluta desse tipo de decoração
impressa, cuja versão mais barroca quase só tem sido atestada em necrópoles ou
achados avulsos e, mesmo aí, com escassa representatividade estatística), a
variabilidade artefatual do Neolítico antigo não permite, por ora, inferir
cronologias finas.
Com
base nos dados da Gruta do Caldeirão e da Galeria da Cisterna (cavidades da
Alta Estremadura), João Zilhão propôs que a “cerâmica extensivamente decorada
com impressões de conchas e pentes pertence provavelmente”
(sublinhados meus) [29] à fase mais antiga que,
segundo ele, se relaciona com a chegada de colonos pioneiros.
A
fase seguinte seria representada por “outro estilo de decoração – as impressões
de conchas formando faixas abaixo do bordo e grinaldas entre os botões de
preensão" que "data provavelmente (sublinhado meu)
de uma época um pouco posterior.” [30]
AB
Fig. 6.1 - A: Materiais da Gruta do Caldeirão. (Zilhão, 2021: 754, Fig. 7);
B: Materiais da Galeria da Cisterna (Zilhão, 2021: 749, Fig. 2)
Marco
Andrade, perante os mesmos dado e as mesmas incertezas, sugere a “coexistência teórica de dois universos
culturais distintos”, um deles correspondendo ao cardial barroco e o outro ao
epicardial. [31]
Recordo
que, há quase meio século, os investigadores da área de Sines já colocavam a
“hipótese de (…) a corrente cardial ter sido, pelo menos parcialmente,
sincrónica de uma outra formada por cerâmica impressa não cardial, mais
relevante e principal responsável pelo desenvolvimento do Neolítico Antigo
desta área.” [32]
Esta
proposta ganhou, nos últimos anos, atualidade, com novas datações para Vale
Pincel 1, Casas Novas e Lameiras, sem as quais esses sítios seriam, mais ou
menos automaticamente, encaixados numa segunda fase, dita epicardial ou
evolucionada.
Note-se
que o modelo de evolução cronotipológica, proposto por João Zilhão e secundado
por António Faustino Carvalho, com base nos dados da Estremadura (Gruta do
Caldeirão e Galeria da Cisterna, na nascente do Almonda), parece, para já,
bastante sólido e não suscita grandes dúvidas [33].
Assente em datações sobre espécies de vida curta, tudo aponta para um início da
neolitização, nessa área, a partir de 5400 a.C., ou mesmo um pouco antes, com
cerâmica cardial dita barroca, na base. [34]
Na verdade, o barroquismo cardial não é muito óbvio; o facto de, na Alta
Estremadura, estarmos sobretudo perante necrópoles, para além de poder
implicar uma escolha específica de vasos especiais destinados a funções
rituais, como outros autores já observaram, implica também que estejamos
perante peças mais completas, comparando com a elevada taxa de fragmentação das
cerâmicas dos "povoados", o que, neste último caso, dificulta
seriamente a identificação de possíveis barroquismos. Mesmo assim, basta passar
os olhos pelos materiais publicados, para reconhecermos que, em muitas das
peças destes contextos, a decoração não se limitava a "faixas abaixo do
bordo e grinaldas entre os botões de preensão" [35]
Por
outro lado, o modelo cronológico em causa, mesmo que válido para as grutas da
Alta Estremadura, não pode, aparentemente, ser generalizado, nem sequer aos
sítios de ar livre da Baixa Estremadura e, muito menos, às restantes áreas
teoricamente em "disputa", isto é, a Península de Setúbal, os
Estuários, a Costa Sudoeste ou o Alentejo interior.
Vale
Pincel 1 (Sines) e Casas Novas (Coruche), um sem cerâmica cardial (ou quase) e
o outro com relativamente pouca, deram datações (talvez um pouco menos
indiscutíveis) que, significativamente, concordam com as de Lameiras
(Sintra).
A
circulação de pessoas (juntamente com animais, coisas e ideias), relacionada
com práticas exogâmicas, e o uso da decoração da cerâmica como marcador
identitário, explicariam, só por si, as diferenças regionais (e locais) e a
longa duração em que foram usados certos motivos e técnicas, nomeadamente o
cardial ou o boquique, só para referir os mais citados e pensando apenas no
Mediterrâneo ocidental. [36]
Em
última análise, por enquanto, o esquema cronológico mais consensual para o
Neolítico antigo/médio, no Sudoeste peninsular, implica uma predominância, nas
fases iniciais, da decoração impressa e plástica (com e sem cardial), face à
decoração incisa, e uma fase final, em que a decoração se resume a um sulco
abaixo do bordo, antes da generalização das cerâmicas lisas, no Neolítico
final.
Voltando
à Valada do Mato, apesar do cuidado com que foi explicitado o critério de
validação da data mais tardia e apesar da sugestão de que ela corresponderia à
data do abandono do sítio (e também de que a respetiva data da fundação deveria
ser bastante anterior), isso não evitou que, consciente ou inconscientemente, essas incertezas
fossem esquecidas e o sítio repetidamente integrado numa segunda fase da
neolitização do nosso território, correspondendo grosso modo, à
primeira metade do V milénio a. C.
No
limite, a Valada do Mato foi “atirada” para o Neolítico médio, ao lado do sítio
algarvio do Castelo Belinho, como “os únicos sítios arqueológicos do Portugal
meridional que poderão, sem qualquer tipo de reservas, ser incluídos nesta
categoria” (povoados sedentários) e que “datam já do milénio seguinte” (V
milénio a.C.). [37]
A
árvore e a floresta
Já
sublinhei, mais acima, o estranho divórcio entre megalitismo e neolitização;
esse “bloqueio” aplica-se, nomeadamente, à Valada do Mato, apesar de este sítio
se localizar a Oeste de Évora, manifestamente na mesma paisagem onde, como já
referi, se encontram os três maiores cromeleques da Península Ibérica, dos
quais dista apenas 2-3 Km, no caso da Portela de Mogos e de Vale Maria do Meio,
e cerca de 8 km dos Almendres.
De
resto, convém sublinhar que a Valada do Mato faz parte de um vasto conjunto de
“povoados” da mesma época, identificados, na sua maioria, no contexto do
projeto LAVAMME (Levantamento Arqueológico do Vale Maria do Meio).
Essa
campanha de prospecções, levada a cabo em 1994, foi organizada depois de eu
próprio ter identificado, nos arredores de Évora, o sítio da Valada do Mato e,
com um grupo de alunos da FLUL (com destaque para o Augusto Salgado, que teve
um papel importante na descoberta), o recinto de Vale Maria do Meio.
O
referido projeto contou com a participação de uma pequena equipe de alunos de
Arqueologia da FLUL (Rui Mataloto, Rui Almeida, Nuno Vasco, Sandra Lourenço,
Margarida Monteiro, Susana Estrela) e, em duas semanas, foram identificados
cerca de três dezenas de sítios, atribuíveis, quase todos, ao Neolítico
antigo/médio. [38]
Note-se o recinto de Vale Maria do Meio (tal como a Valada do Mato) se localiza
nas proximidades do ponto, a que já fiz referência (Capítulo 3), onde se
encontram as bacias do Tejo, do Sado e do Guadiana, Calado, 1995a e
dos respetivos festos (junto ao Monte da Oliveirinha, perto da Graça do Divor);
de resto, a relação entre a Valada do Mato e este ponto especial na paisagem do
Alentejo Central, não passou despercebida, no estudo detalhado sobre o sítio
(Fig. 6.2). [39]
Fig
- 6.2 – Mapa com a localização do sítio da Valada do Mato e limites
das bacias hidrográficas do Tejo, Sado e Guadiana. Diniz, 2007: fig. 16
O
mito das estratigrafias neolíticas
Tal
como me parece difícil interpretar a Valada do Mato (e por extensão, o
Neolítico antigo/médio desta região), sem incluir, na equação, os menires e
cromeleques, o mesmo se aplica à omissão dos sítios genericamente
contemporâneos da Valada do Mato, que, até agora, não foram objeto de
escavações (Fig. 6.3).
Nesta
questão reflete-se, parece-me, uma tendência relativamente comum, a que já fiz,
várias vezes, referência, que consiste em sobrevalorizar os sítios que foram
escavados e, dentro destes, os que proporcionaram datações diretas, mesmo que,
como neste caso concreto, claramente problemáticas.
Teoricamente,
todos sabemos que as “recolhas de superfície (…) apresentam condicionalismos na
caracterização de um sítio arqueológico que só uma recolha
em contexto estratigráfico (sublinhado meu) ajuda a esclarecer” [40]
Porém,
na prática, considerando apenas os sítios neolíticos, de ar livre, que têm sido
escavados, quer no Alentejo Central, quer nas regiões limítrofes, todos os
casos correspondem a “sítios monofásicos”, [41]
com cronologias deduzidos geralmente da cultura material, com estruturas
positivas mal conservadas e estruturas negativas que, por vezes, contêm, como
vimos, materiais de várias fases misturados. Destaca-se, infelizmente, a
escassez ou mesmo a ausência de amostras para datação, especialmente, como
seria desejável, sobre espécies de vida curta.
No
limite, estão aqueles sítios, e são muitos, em que foram reportadas
perturbações tafonómicas profundas que pouca utilidade dão ao registo
estratigráfico. [42]
Um
bom exemplo, é o já referido sítio dos Cortiçóis (Almeirim) onde “o intenso
revolvimento da camada arqueológica”, inviabilizou “qualquer análise de
distribuição dos materiais arqueológicos pela área explorada, tanto em planta,
como em profundidade. [43]
Um cenário muito semelhante é descrito para o sítio da
Quinta da Praia [44].
Neste, foram efetuados apenas 3 m2 de sondagens, sem grandes
resultados, tendo em conta as perturbações estratigráficas detectadas; uma
única datação, sobre amostra recolhida na camada julgada mais intacta, deu uma
data de época moderna/contemporânea. Perante este resultado, os autores
optaram, sensatamente, por dar preferência às prospecções de superfície.
Em suma, nos sítios de ar livre, quase sem exceção, as
estratigrafias ditas monofásicas, são, provavelmente, em muitos casos,
estratigrafias-palimpsestos, acumuladas e misturadas ao longo de séculos.
Perante
isto, conclui-se facilmente que, na prática, os resultados da escavação, neste
tipo de sítios, pouco diferem dos que se obtêm através da prospecção de
superfície, sobretudo no que respeita à cronologia; em ambos os casos, resta a
informação veiculada pela cultura material, como um pacote, isto é, sem a
virtude da ordenação estratigráfica.
Claro
que as escavações (dependendo, como vimos, da extensão da área escavada) podem,
à partida, proporcionar um número mais elevado de artefatos e, apenas elas, em
áreas privilegiadas, obter ecofatos e datações…
Muita
gente...
Há
vinte anos, reuni, no terceiro volume da minha tese de
doutoramento, (disponível online em
https://www.academia.edu/),
uma listagem de mais de 2400 sítios, genericamente atribuíveis ao Neolítico e
ao Calcolítico, incluindo menires, antas, arte rupestre, achados avulsos e,
sobretudo, “povoados”, a esmagadora maioria dos quais, como resultado das
prospecções que efetuei ou coordenei, no Alentejo Central, ao longo dos vinte
anos anteriores (Capítulo 1).
Para
o que aqui nos interessa, destaca-se um conjunto de 80 sítios, praticamente
todos adossados a afloramentos graníticos mais ou menos monumentais, e que, com
base na presença de lamelas e/ou cerâmica decorada, atribuí ao Neolítico
antigo/médio. Desses, alguns (poucos) foram entretanto escavados, como
aconteceu com a Valada do Mato [45]
e o Patalim [46],
em Évora, ou a maioria dos sítios da Baixa do Xarez, em Reguengos de
Monsaraz [47] e,
como seria de esperar, essa cronologia genérica foi confirmada, em todos eles.
|
Designação |
nº |
cmp |
M |
p |
cerâmica
decorada |
lamelas |
silex |
Concelho |
|
Pucícaros
de Cima |
272 |
409 |
208475 |
213500 |
x |
x |
Mora |
|
|
Olival |
318 |
410 |
216075 |
210175 |
x |
x |
Arraiolos |
|
|
Monte
do Paço 1 |
355 |
422 |
191750 |
200825 |
x |
Montemor-o-Novo |
||
|
Quintais |
442 |
426 |
256975 |
201450 |
x |
Borba |
||
|
Estrelada |
538 |
437 |
203125 |
199550 |
X |
Arraiolos |
||
|
Montinho
1 |
577 |
437 |
214100 |
192825 |
x |
Arraiolos |
||
|
Santarém |
603 |
437 |
202975 |
198925 |
X |
Arraiolos |
||
|
Ferrenha
6 |
717 |
439 |
242800 |
193625 |
X |
Redondo |
||
|
Bencatel |
782 |
440 |
260325 |
198200 |
x |
x |
Vila
Viçosa |
|
|
Carrascal
2 |
790 |
440 |
253325 |
191000 |
X |
Redondo |
||
|
Mamões |
822 |
440 |
248650 |
196789 |
X |
Estremoz |
||
|
Casa
Nova |
927 |
447 |
186100 |
186600 |
x |
Montemor-o-Novo |
||
|
Azinhalinho
4 |
961 |
448 |
213325 |
181825 |
X |
Évora |
||
|
Casbarra |
980 |
448 |
211925 |
183575 |
x |
x |
Évora |
|
|
Casbarra
3 |
982 |
448 |
212525 |
182475 |
x |
Évora |
||
|
Jarro |
1007 |
448 |
209975 |
181475 |
x |
Évora |
||
|
Jarro
2 |
1008 |
448 |
209950 |
181150 |
x |
Évora |
||
|
Laranjal
da Varge 3 |
1012 |
448 |
211599 |
182035 |
x |
Évora |
||
|
Laranjal
de Varge 2 |
1013 |
448 |
211050 |
182100 |
x |
x |
Évora |
|
|
Laranjal
de Varge 5 |
1015 |
448 |
210625 |
182050 |
x |
Évora |
||
|
Monte
da Pouca Farinha 6 |
1038 |
448 |
212925 |
182215 |
x |
Évora |
||
|
Oliveira
4 |
1058 |
448 |
214975 |
186025 |
X |
X |
Évora |
|
|
Oliveira
5 |
1059 |
448 |
214625 |
184575 |
X |
X |
X |
Évora |
|
Paicão
1 |
1061 |
448 |
207375 |
180300 |
X |
X |
x |
Évora |
|
Patalim |
1065 |
448 |
204982 |
183460 |
x |
X |
x |
Évora |
|
Páteo
do Azinhal 1 |
1068 |
448 |
212150 |
181975 |
X |
X |
Évora |
|
|
Páteo
do Azinhal 2 |
1069 |
448 |
212000 |
182000 |
X |
X |
Évora |
|
|
S.
Matias |
1087 |
448 |
211735 |
180583 |
X |
X |
Évora |
|
|
Sobral
1 |
1097 |
448 |
210291 |
181300 |
X |
X |
X |
Évora |
|
Valada
14 |
1104 |
448 |
210625 |
182950 |
X |
Évora |
||
|
Valada
4 |
1109 |
448 |
211100 |
183100 |
X |
Évora |
||
|
Valada
5 |
1110 |
448 |
210875 |
182800 |
X |
X |
Évora |
|
|
Valada
7 |
1112 |
448 |
211025 |
182650 |
X |
X |
Évora |
|
|
Valada
do Mato 2 |
1118 |
448 |
212100 |
182775 |
X |
Évora |
||
|
Valada
do Mato 4 |
1120 |
448 |
212150 |
182300 |
X |
X |
Évora |
|
|
Vale
Maria do Meio 10 |
1135 |
448 |
211075 |
183450 |
X |
Évora |
||
|
Vale
Maria do Meio 11 |
1136 |
448 |
210975 |
183450 |
X |
Évora |
||
|
Vale
Maria do Meio 4 |
1141 |
448 |
210950 |
183375 |
X |
Évora |
||
|
Vale
Maria do Meio 6 |
1143 |
448 |
210650 |
182325 |
X |
Évora |
||
|
Vale
Maria do Meio 8 |
1145 |
448 |
210325 |
182325 |
X |
Évora |
||
|
Vale
Maria do Meio 9 |
1146 |
448 |
210550 |
183250 |
X |
X |
Évora |
|
|
Carrascal
1 |
1174 |
449 |
224575 |
187525 |
X |
Évora |
||
|
Monte
do Pomar de Cima |
1202 |
449 |
216225 |
185425 |
X |
X |
X |
Évora |
|
Penedo
do Ouro 1 |
1220 |
449 |
217550 |
184500 |
X |
X |
Évora |
|
|
Vale
de Anta 2 |
1458 |
451 |
250625 |
189525 |
X |
X |
X |
Redondo |
|
Quinta
do Gato 8 |
1541 |
458 |
190225 |
173100 |
X |
x |
Montemor-o-Novo |
|
|
Alcamizes |
1554 |
459 |
212550 |
176025 |
x |
x |
Évora |
|
|
Almendres
1 |
1558 |
459 |
206700 |
176400 |
x |
x |
Évora |
|
|
Almendres
2 |
1560 |
459 |
206295 |
176583 |
x |
x |
Évora |
|
|
Almendres
3 |
1561 |
459 |
206073 |
177200 |
X |
Évora |
||
|
Cabanas
1 |
1586 |
459 |
206125 |
173375 |
x |
Évora |
||
|
Cabanas
3 |
1590 |
459 |
206125 |
173375 |
x |
x |
Évora |
|
|
Malhada
do Esbarrondadoiro |
1627 |
459 |
213575 |
180475 |
X |
x |
Évora |
|
|
Maré |
1628 |
459 |
214125 |
179975 |
X |
x |
Évora |
|
|
Monte
dos Almendres |
1652 |
459 |
207550 |
177600 |
x |
x |
Évora |
|
|
Viscossa
2 |
1692 |
459 |
215182 |
178422 |
X |
Évora |
||
|
Alto
de S. Bento |
1696 |
460 |
216974 |
179079 |
x |
X |
x |
Évora |
|
Freiras |
1831 |
469 |
189800 |
169675 |
X |
x |
Montemor-o-Novo |
|
|
Carrascosa |
1922 |
472 |
236300 |
162500 |
x |
x |
Évora |
|
|
Monte
do Ramal |
1931 |
472 |
233678 |
169567 |
x |
X |
Évora |
|
|
Montinho |
1933 |
472 |
234284 |
163889 |
x |
x |
Évora |
|
|
Barrocal |
1956 |
473 |
262150 |
164300 |
X |
x |
Reguengos
de Monsaraz |
|
|
Barrocal
19 |
1967 |
473 |
262075 |
164125 |
x |
Reguengos
de Monsaraz |
||
|
Barrocalinho
14 |
1985 |
473 |
259225 |
163900 |
X |
x |
Reguengos
de Monsaraz |
|
|
Barrocalinho
16 |
1987 |
473 |
259700 |
163950 |
X |
x |
Reguengos
de Monsaraz |
|
|
Barrocalinho
17 |
1988 |
473 |
259700 |
164400 |
X |
x |
Reguengos
de Monsaraz |
|
|
Contenda
2 |
2013 |
473 |
251675 |
167150 |
X |
x |
Reguengos
de Monsaraz |
|
|
Gorginos |
2027 |
473 |
260925 |
163300 |
X |
x |
Reguengos
de Monsaraz |
|
|
Santa
Margarida 6 |
2081 |
473 |
260925 |
163300 |
X |
x |
Reguengos
de Monsaraz |
|
|
Fonte
dos Sapateiros |
2103 |
474 |
264625 |
161525 |
x |
x |
Reguengos
de Monsaraz |
|
|
Xarez
12 |
2137 |
474 |
266625 |
161000 |
x |
X |
x |
Reguengos
de Monsaraz |
|
Xarez
de Cima 4 |
2164 |
474 |
264375 |
161550 |
x |
X |
Reguengos
de Monsaraz |
|
|
Monte
da Serra |
2195 |
480 |
222950 |
155400 |
x |
x |
Évora |
|
|
Murteiras |
2204 |
480 |
222240 |
157098 |
x |
X |
x |
Évora |
|
Vale
de Chaissos 1 |
2225 |
480 |
222250 |
156250 |
x |
Évora |
||
|
Carraça |
2274 |
482 |
262740 |
161208 |
X |
x |
Reguengos
de Monsaraz |
|
|
Estabulinho
3 |
2315 |
482 |
254450 |
157550 |
X |
Reguengos
de Monsaraz |
||
|
Pipas
1 |
2395 |
482 |
263200 |
157300 |
x |
X |
x |
Reguengos
de Monsaraz |
|
Torre
do Esporão |
2408 |
482 |
250800 |
158350 |
x |
Reguengos
de Monsaraz |
||
|
Malhada
dos Gagos 6 |
2434 |
483 |
264800 |
158900 |
x |
Reguengos
de Monsaraz |
Fig.
6.3 - Lista dos sítios do Neolítico antigo, de ar livre, no Alentejo
Central (Calado, 2004b, adaptado)
A B
Fig. 6.4 -A:
Casbarra 2 (2-5); S. Matias (6 e 7); Oliveirinha (8); Montinho 1 (9); Laranjal
da Varge (10); Vale Maria do Meio 4 (11); Jarro (12) e Palheireiros (13,14):
materiais de superfície (cerâmica) (seg. Calado, 1995; Calado, 2004b: 348); B: Vale Maria do Meio 1 (1); Vale Maria do Meio 4 (2 e
3); Jarro 1 (4); Vale Maria do Meio 12 (5); Jarro 2 (6 e 9); Laranjal da Varge
(7 e 8): materiais de superfície (cerâmica e líticos) (seg. Calado, 1995;
Calado, 2004b: 349).
A B
Fig.
6.5 – A: Carrascosa: materiais de superfície da (cerâmica) (seg.
Calado, 1995; Calado, 2004b: 350; B: Oliveira 5: materiais de superfície
(cerâmica e líticos). (Calado, 2004b: 353)
A B
Fig.
6.6 – A: Materiais de superfície do Jarro 1 (Calado, 2004b: 360); B: Vale Maria
do Meio 4 (1);Vale Maria do Meio 11 (3, 5); Laranjal da Varge 5 (2) e Laranjal
da Varge 2 (4): materiais de superfície (cerâmica). (Calado, 2004b: 361)
A B
Fig.
6.7 – A: Nó Poente (1); Barrocalinho 17 (2); Pedra da Moura (3); Vale de Anta
(4): materiais de superfície (cerâmica). (Calado, 2004b: 362); B: Arredores de
Vale Maria do Meio: materiais de superfície (cerâmica).
Porém,
convém deixar claro que excluí, desta lista, outros 309 sítios, todos com
cerâmica manual e todos relacionados com afloramentos graníticos, mas que, por
falta de elementos mais específicos, atribuí genericamente ao
Neolítico/Calcolítico.
Dentro
deste conjunto, destaca-se um subconjunto (44 sítios), em que, além da cerâmica
manual, sem decoração, foram registados restos de talhe de sílex. Como sabemos,
este material torna-se relativamente raro, a partir do Neolítico final, nesta
região, em comparação com a quantidade de fragmentos cerâmicos; pelo contrário,
no Neolítico antigo/médio, o sílex tende a ser estatisticamente muito mais
abundante que a cerâmica. [48]
Seja
como for, é absolutamente previsível que, destes sítios excluídos, uma parte
significativa venha a acrescentar a lista do Neolítico antigo/médio
centro-alentejano. Isto, para além dos registos que incluí na categoria de
“achados avulsos”, normalmente sem cerâmica, mas também com artefatos
genericamente neolíticos ou calcolíticos.
E,
finalmente, convém sublinhar, mais uma vez, o facto de existirem ainda, no
Alentejo Central, extensas áreas graníticas por prospetar, pelo que o que
conhecemos é apenas a ponta do iceberg.
Mas,
se considerarmos “apenas” os 80 sítios atribuíveis ao Neolítico antigo/médio
(em 2004) e os tomarmos como amostra representativa da região, concluímos que a
distribuição dos sítios não depende (ou não depende apenas) do “estado da
arte”.
Desses,
49 (62%) localizam-se no concelho de Évora e 16 (19%), no concelho de Reguengos
de Monsaraz.
Os
restantes 15 sítios distribuem-se, do seguinte modo: Montemor-o-Novo, 4 (5%);
Arraiolos, 4 (5%); Redondo, 3 (4%); Mora, 1 (1, 25%); Estremoz, 1(1, 25%); Vila
Viçosa, 1(1, 25%), Borba, 1(1, 25%).
Em
Alandroal, Portel, Viana do Alentejo e Vendas Novas não se conhece nenhuma
ocorrência; nos três primeiros casos, foram publicadas as respetivas Cartas
Arqueológicas. [49]
Como a maior parte do concelho de Vendas Novas abrange a bacia terciária
("terra de ninguém"), que, por enquanto, é um vazio absoluto, em
termos de ocupação humana antiga, resta-nos Viana do Alentejo onde, à partida,
como referi, esperaríamos encontrar menires e sítios do Neolítico antigo,
articuláveis com o estuário do Sado, através da Ribeira do Xarrama e os
trabalhos recentes vieram a confirmar (Capítulo 4).
Fig.
6.8 - Distribuição dos sítios do Neolítico antigo/médio, no Alentejo Central
(Calado, 2004b).
Fig.
6.9 – Sítios do Neolítico antigo e os três maiores recintos megalíticos de
Évora. As linhas a traço interrompido são os festos. (Calado, 2004b)
Na
minha perspectiva, a extraordinária densidade de sítios do Neolítico
antigo/médio, na região, era perfeitamente expectável, uma vez que a
monumentalidade dos grandes menires e recintos megalíticos exigiria
obrigatoriamente uma elevada disponibilidade de mão-de-obra, sem nada que se
compare, nessa época, nas restantes áreas peninsulares.
Quanto
à diacronia destes 80 sítios, é provável que a maior parte corresponda ao
Neolítico antigo (grosso modo 5500-4500 a.C.), sobretudo aqueles em
que foram identificadas cerâmicas decoradas, uma vez que estas tendem a
desaparecer no Neolítico médio. De resto, de entre os outros 309 sítios, todos
com cerâmicas lisas, muitos poderão cobrir essa fase ainda mal balizada
cronológica e artefatualmente.
Para
ter uma noção comparativa, em termos nacionais, basta consultar o Portal do
Arqueólogo (última consulta em 29.11.2015). Nessa base de dados (incompleta e
com algumas lacunas, por definição) aparecem apenas 68 dos sítios atribuíveis
ao Neolítico antigo (todos de ar livre, exceto a gruta do Escoural), no
Alentejo Central. Em contrapartida, aparece uma centena de sítios dessa época,
no resto do país, dos quais 18 são grutas e outros 19 ou são achados avulsos
(vasos), ou não entregaram cerâmica, pelo que "povoados" de ar livre,
seguindo os mesmos critérios que usei na minha lista, contabilizamos apenas 63.
Com
base nesta informação, em termos de densidade de sítios por Km 2, a diferença é
superior a 1 para 10.
Fig. 6.11 - Densidade de sítios do Neolítico
antigo, por cada 1000 Km2, em Portugal.
Seguindo
a tradição, tenho vindo a chamar “povoados” a estes pequenos sítios com
cerâmica, entendidos sempre como locais de habitação mais ou menos permanente,
numa economia de base agropastoril.
Porém,
tudo indica que, no Alentejo Central, como noutras áreas do Sul da Europa,
estamos efetivamente perante unidades de tipo familiar, apenas com duas ou três
cabanas e explorando, provavelmente, os terrenos nas imediações das áreas
residenciais; isto é, mais do que de povoados, no sentido de aldeias, trata-se,
muito provavelmente, de quintas familiares ou, atendendo à terminologia
regional, dos primeiros “montes” alentejanos [50].
Essa
foi, por exemplo, a conclusão a que se chegou, com base na escavação integral
de um sítio neolítico antigo, de ar livre, no Norte de Espanha, El Prado.[51]
Estes sítios funcionaram aparentemente em clusters, organizados em
redes de vizinhança; em geral, nas áreas que foram melhor prospetadas, os
sítios localizam-se a distâncias da ordem das poucas centenas de metros, como
se verifica, por exemplo, na Baixa do Xarez, nos arredores do Vale Maria do
Meio ou, como veremos, no Freixo do Meio.
É claro que, no limite, podíamos
interpretar estes pequenos sítios como o resultado de uma pequena comunidade,
com uma agricultura itinerante, mudando regularmente de sítio, ao longo de um
milénio.
Pelo contrário, a cronologia dos menires e
a exigência de mão-de-obra, para os concretizar, assim como a rápida expansão
do Neolítico pelo interior peninsular ou os
dados sobre a deflorestação, apontam para um sedentarismo de longa duração
que alguns sítios ibéricos, que proporcionaram séries de datas, parecem
confirmar. [52]
Fosse
qual fosse exatamente a fase de arranque, e independentemente da identidade
dos protagonistas, a imagem de que dispomos sugere que a colonização do
interior peninsular, a partir do litoral, tenha alastrado rapidamente, abrindo
clareiras, alavancada presumivelmente por um crescimento demográfico excecional
e caraterizada por uma ocupação sistemática, mas desconcentrada do território.
Por hipótese, de cada unidade residencial, em vez de crescer a população,
sairiam novos colonos (enxameamento), fundando novos “montes”, nas
proximidades, numa progressão ao longo de áreas bem definidas (que se
relacionam com geologias específicas, nomeadamente, como vimos, os granitos e
os calcários, por esta ordem).
Nesta
progressão (tipo onda de avanço) foi certamente importante a transitabilidade
natural dos territórios, dependente principalmente dos rios navegáveis e das
linhas de festo, mas também, em alguns casos, afetada pela
orografia. [53]
O
abandono de muitos destes sítios, como parece ter sido o caso da Valada do Mato
ou do Freixo do Meio 1, ainda no Neolítico antigo, talvez se relacione com a
“perda de fertilidade dos solos, como consequência do regime intensivo de
aproveitamento”.[54] Concordo
inteiramente com Mariana Diniz quando propõe que os “solos menos férteis
da Europa mediterrânea e do Sul da Europa atlântica apresentam sérias
limitações a uma continuada exploração agrícola” pelo que “as escassas
evidências de continuidade, nos lugares de habitat, podem estar associadas a
contingências pedológicas que determinam a procura de novos territórios, por
esgotamento dos anteriores” [55]
Este
é um tema que se relaciona diretamente com as preocupações atuais do projeto do
Montado do Freixo do Meio, em que se procura precisamente avaliar o impacte da
agricultura na fertilidade dos solos e, dentro do possível, reencontrar um
equilíbrio sustentável entre a atividade agrícola/pastoril e a floresta.
Voltarei,
mais adiante, a este assunto.
Em
síntese, importa, para já, reter esta ideia importante: o povoamento do
Neolítico antigo, no Alentejo Central, tal como o megalitismo menírico,
atingiram uma pujança muito especial, quando comparadas com as áreas vizinhas e
mesmo com outras realidades peninsulares contemporâneas.
E o
mesmo se pode afirmar, indiscutivelmente, em relação aos concheiros mesolíticos
dos estuários adjacentes, que são parcialmente contemporâneos. [56]
O
Tejo-Sado: uma certa economia agro-estuarina?
A
descoberta e publicação, nos últimos 20 anos, de mais de duas dezenas de sítios
de ar livre, atribuíveis ao Neolítico antigo e médio, [57] e implantados ao longo
da faixa de terraços quaternários, junto à margem esquerda do estuário do Tejo,
veio introduzir, nos modelos que se propõem interpretar a neolitização em
território português, um elemento perturbador.
Nesse
sentido, num dos textos publicados sobre o sítio neolítico antigo de Casas
Novas (Coruche), Victor Gonçalves e Ana Catarina Sousa, sublinharam que “a
presença de um habitat desta fase na margem esquerda do Baixo Tejo é
especialmente relevante, atendendo que os atuais modelos démicos aplicados ao
território português propõem que as primeiras ocupações neolíticas se tenham
instalado fora das áreas dos últimos grupos de caçadores‑recoletores.” [58]
Ora,
restam poucas dúvidas sobre o facto de os últimos caçadores-recoletores e os
primeiros neolíticos terem coexistido, no tempo, em muitas áreas europeias e,
nomeadamente, em Portugal; quanto aos sítios neolíticos do Estuário do Tejo,
fica igualmente claro que eles coexistiram, também no espaço, com os concheiros
mesolíticos; nesse sentido, o exemplo mais notório é o de Cortiçóis, [59]
a que já fiz referência, localizado a curta distância dos concheiros de
Muge.
Casas
Novas, coisas novas
O
sítio de Casas Novas, localizado na margem esquerda do Sorraia, em frente a
Coruche, foi objeto de uma escavação extensiva, abrangendo, no total, cerca de
400 m2. Uma única datação (5665‑5528 a.C), obtida a partir de carvões de
espécies não identificadas, deu um resultado inverso ao da Valada do Mato, isto
é, aponta para a fase de fundação e não para a fase de abandono do sítio.
Para
além da proximidade relativa entre Casas Novas e os terrenos granitóides do
Maciço Antigo alentejano, cerca de 20 km, foi sugerida, pelos responsáveis pela
publicação do sítio, uma relação funcional, com base no estudo petrográfico das cerâmicas, uma vez
que muitas delas contêm elementos não plásticos que denunciam solos de matriz
granítica.[60]
A
relação com o Maciço Antigo manifesta-se igualmente, como seria de esperar, nas
matérias-primas usadas nos instrumentos de pedra polida e nos elementos de
moagem. [61]
Fig.
6.12 – A relação entre Casas Novas e o Maciço Antigo (Gonçalves e Sousa, 2018)
Um
dos aspetos mais disruptivos, introduzidos pela descoberta do “povoado” de
Casas Novas, foi a extensão inusitada (cerca de 30 ha); até recentemente, em
Portugal, o único vagamente comparável, era o sítio de Vale Pincel 1, em Sines
(com cerca de 10 ha).[62]
Porém,
ao contrário de Vale Pincel 1, que foi interpretado como um povoado sedentário,
apesar de alguma contestação, [63]
para Casas Novas foi proposto um “modelo
de ocupações curtas, sazonais, eventualmente associadas com a exploração de
recursos ligados ao meio ribeirinho.” [64]
Já
agora, note-se que outros sítios neolíticos da margem esquerda do Baixo Tejo,
apesar de não quantificadas as respetivas áreas, são descritos, mais ou menos
sucintamente, como ocupando grandes
extensões.
No
caso do sítio dos Cortiçóis (Almeirim), por exemplo, os autores apenas afirmam
que “a estação se estende por vasta área” [65]
e colocam a “hipótese de a formação desta extensa estação arqueológica ter
resultado de sucessivas ocupações do local” [66]
Já
o sítio da Quinta da Praia (Alcochete), publicado depois de Casas Novas, foi
descrito, em termos dimensionais, como "a
mais ampla realidade neolítica antiga documentada até ao momento na
região" [67].
Voltando
a Casas Novas, interessa sublinhar que “o elevado número de
geométricos (41% dos registos de artefactos líticos) assume uma expressão muito
superior ao registado em sítios neolíticos contemporâneos, o que pode indicar
uma funcionalidade específica de Casas Novas ou mesmo a sua sazonalidade.” [68]
Esse
caráter sazonal deduz-se também da baixa densidade de artefatos [69],
comparando com os raros sítios do Alentejo Central que foram igualmente
escavados e para os quais se propõe uma ocupação permanente.
Por
exemplo, o número de fragmentos cerâmicos decorados proveniente de Casas
Novas, [70] é
praticamente idêntico ao que foi recolhido no Freixo do Meio 1 (perto de uma
centena de exemplares, dos quais, num e noutro caso, cerca de uma dezena com
decoração cardial). (Capítulo 8)
No
entanto, no Freixo do Meio 1, foi escavada apenas uma área com cerca de 40 m2,
face aos 400 m2, escavados no sítio de Coruche.
Note-se,
como já sublinhei, que, em todos os sítios de ar livre, desta época, as
escavações revelaram estratigrafias positivas pouco complexas, quase sempre
resumidas a uma única camada de ocupação, com cerca de 30 cm de espessura, em
média. A variável principal é, realmente, a densidade da cerâmica, por m2.
Em
qualquer caso, o principal argumento que tem sido utilizado a favor da
sazonalidade dos sítios neolíticos do Baixo Tejo, reside no escasso potencial
agrícola das áreas onde estes se instalaram: no Sorraia, Victor Gonçalves e Ana
Catarina Sousa invocaram o facto de o local estar sujeito a inundações
periódicas e de “os solos arenosos” afastarem “uma
utilização agrícola desta área”. [71]
Outros
autores, a propósito também dos sítios neolíticos dessa área, têm chamado a
atenção para o facto de que os solos eram (e, em parte, ainda são) [72]
impróprios para a agricultura, devido, sobretudo, à elevada salinidade. [73]
César
Neves, um desses investigadores, concluiu, na sua tese de doutoramento,
publicada recentemente, sobre o sítio do Neolítico médio da Moita do Ourives
(Benavente), que, se “a agricultura teve um
peso significativo no subsistema económico deste grupo e na estratégia desta
ocupação, então essa atividade terá sido realizada em outros espaços, ainda não
identificados, possivelmente mais interiores no território, onde se encontrariam
solos mais aptos.” [74]
Como
já vimos, no Capítulo 3, o recorte cartográfico utilizado, por estes autores,
obliterando o Alentejo Central, talvez seja parcialmente responsável pelo
esquecimento. O vazio arqueológico, na "terra de ninguém" que separa
o estuário do Maciço Antigo, ajudou certamente à confusão.
Como
o leitor certamente já adivinhou, do meu ponto vista, esses “outros espaços”,
“mais interiores no território” e, supostamente, “ainda não identificados” só
podem corresponder às manchas de rochas granitóides do Alentejo Central (e do
Alto Alentejo), onde não faltam, como vimos, sítios do Neolítico antigo/médio.[75]
Na
hipótese que proponho, cruzando os dados disponíveis, terão sido os grupos que
habitaram, em permanência, os numerosos pequenos sítios no Alentejo Central (e,
até agora, com muito menor visibilidade, no Alto Alentejo) a fazer curtas
incursões periódicas às margens do estuário, com o objetivo de desfrutar dos
recursos proporcionados pelo ambiente estuarino, nomeadamente a pesca e o
marisqueio, mas não só.
A
grande maioria dos sítios do Neolítico antigo/médio alentejano localiza-se, no
máximo, a cerca de um dia de marcha, a partir dos sítios neolíticos do Baixo
Tejo; a separá-los, a “terra de ninguém”.
Trata-se
de uma área extensa, que corresponde, em termos geológicos, às bacias
terciárias do Tejo e do Sado, composta por terrenos detríticos, sobretudo
areias e cascalheiras, de muito fácil transitabilidade, [76]
mas de escasso potencial agrícola, agravado pelo défice de água superficial,
apesar de esconder, em profundidade, um aquífero notável. [77]
Manuela
de Deus observou, a propósito, que “o aparente vazio de povoamento na bacia
terciária do Tejo (…) também
ocorre na região de Montargil. Não foram identificados vestígios de povoamento
na grande mancha de terrenos terciários” [78]
No
início do Neolítico, extrapolando os dados polínicos de que dispomos, essa área
estaria coberta, tal como o Maciço Antigo, por densas florestas de pinheiros e
carvalhos; junto ao estuário, esta floresta alternava com áreas mais ou menos
pantanosas onde foram registadas espécies halófitas. [79]
Teoricamente,
a total inexistência, ao longo de todo este vasto território, de evidências de
povoamento neolítico, poderia resultar de um défice da investigação; porém,
esse vazio, em termos de ocupação humana, manifesta-se igualmente em todas as
épocas, até à Idade Moderna, certamente pelas mesmas razões.
A
transitabilidade central desta “terra de ninguém” era assegurada pelo festo
Tejo-Sado, a principal linha estruturante da paisagem regional que, como vimos,
é um dos grandes caminhos naturais de ligação entre o litoral e o interior
peninsular; subsidiariamente, podemos considerar, em escalas mais próximas, que
a ligação “viária” entre os limites superiores dos estuários do Tejo ou do Sado
e as bordas do Maciço Antigo seria feita pelos festos secundários que separam
os principais afluentes (basicamente, o Sorraia e o Almansor, de um lado, e as
Ribeiras de Valverde e do Xarrama, do outro).
Na
verdade, a provável navegabilidade dos referidos afluentes, por embarcações de
pequeno porte, entre os estuários e a periferia dos terrenos graníticos,
contribuiu naturalmente para a conexão regular entre estas duas paisagens
complementares.
Note-se
que, no estudo sobre o conjunto megalítico da Herdade do Deserto, os autores defendem a relação desses monumentos com o
“longo corredor de circulação entre o interior alentejano e o vale do Tejo,
formado precisamente pelo interflúvio Rib. do Lavre – Rio Almansor.”[80]
Um
sabor a sal…
A
falta de evidências (nomeadamente faunísticas) não permite estabelecer em que
alturas do ano seriam frequentados os sítios neolíticos ribeirinhos, cuja
sazonalidade parece, em todo o caso, bastante consensual; contudo, a hipótese
mais razoável será, sem dúvida, a época estival, a mais apropriada,
nomeadamente para o marisqueio e para a pesca, atividades que, no interior,
seriam impraticáveis ou irrelevantes. Era, ao mesmo tempo, a época em que,
terminadas as colheitas de cereais e leguminosas e terminada a ordenha dos
ovicaprinos, no início do Verão, a atividade agropastoril se reduzia. Tal como as
pastagens.
Porém,
sem excluir, antes pelo contrário, o papel da pesca e do marisqueio,
acrescentaria outra motivação, que creio bastante coerente com os dados
disponíveis: a pastorícia.
No
Neolítico antigo centro alentejano, a pastorícia e a agricultura são
arqueologicamente pouco evidentes (por razões que têm a ver com a conservação
dos materiais orgânicos), em termos de vestígios diretos.
No
entanto, longe dos recursos aquáticos, a base económica dos primeiros
neolíticos centro-alentejanos, teria sido, certamente, por exclusão de partes,
a agricultura e a pastorícia, naturalmente complementada pela caça e
recolecção, assim como pelo acesso mais ou menos regular aos ambientes
aquáticos, sobretudo estuarinos, que as distâncias envolvidas certamente
permitiam.
Por
outro lado, é possível que a pastorícia tenha tido uma importância especial, na
atividade económica destes grupos; esta preponderância pode deduzir-se a partir
das representações dos báculos, nos menires e recintos megalíticos [81],
mas também da preferência pelas áreas graníticas, muito mais adequadas à
pastorícia do que à agricultura.
De
resto, sabemos hoje que uma economia plenamente neolítica, em termos agrícolas
e pastoris, estava bem instalada, desde datas muito precoces, no lapiás das
Lameiras, Sintra, onde ossos de ovelha e restos de cereais se
conservaram. Davis e Simões, 2016
Tendo
isto em conta, os sítios do Baixo Tejo, poderiam ser os locais de acampamento,
em época estival, das populações neolíticas (ou de um segmento delas),
instaladas no interior, que conduziriam os rebanhos até às lezírias, numa
transumância que, em princípio, coincidiria com a referida redução das
pastagens verdes, no interior, isto é, os meses de Julho e Agosto.
Esse
pastoreio implicaria, para além da estadia nas zonas mais ou menos pantanosas,
junto às áreas afetadas pelas marés, durante um certo período, o aproveitamento
das pastagens, sempre mais frescas, no Verão, ao longo das margens e do leito
dos afluentes que ligam o estuário ao interior, nomeadamente o Sorraia e o
Almansor.
É
preciso notar que a salinidade dos solos, sendo incompatível com a agricultura,
não é, necessariamente, incompatível com o pastoreio, embora este deva ser
equilibrado com períodos em pastagens não salinas.
Um
exemplo contemporâneo muito conhecido é o do Mont de Saint Michel (França) onde
se criam ovelhas que, durante cerca de sessenta dias por ano, se alimentam das
plantas tolerantes à salinidade elevada, numa área ciclicamente inundada pelas
marés. O curioso é que a carne denominada “prés salés” é considerada de
qualidade superior…
Essa
prática é, aliás, tradicional noutras partes da Europa, nomeadamente na Baía do
Somme, também em França, nos Países Baixos ou no Reino Unido e Irlanda. [82]
Outro aspeto que importa considerar, nesta provável sazonalidade, é a produção
de sal, prática que, até agora, os dados arqueológicos só confirmaram a partir
do Neolítico final, nomeadamente nos sítios da Comporta e do Baixo Tejo,[83] mas que fazia
certamente parte do quotidiano das populações do Neolítico antigo, como produto
fundamental na conservação de alimentos e não só.[84]
Saliento
que, em algumas áreas mais afastadas dos litorais, encontramos concentrações de
povoamento neolítico antigo, próximas de explorações de sal gema, nomeadamente
Rio Maior, na Alta Estremadura, ou Ambrona, no interior da Meseta.
Com
ou sem rebanhos, podemos ver na complementaridade entre uma economia de base
agropastoril, só praticável plenamente no interior, e uma economia de pesca e
marisqueio, exclusiva do estuário, uma variante do conceito de economia anfíbia
ou agromarítima, proposto pelos investigadores de Setúbal, para o Neolítico da
Comporta.[85]
De
facto, uma complementaridade económica entre os sítios neolíticos da margem
esquerda do Baixo Tejo e os sítios do Alentejo Central e Alto Alentejo, poderia
consistir numa relação de troca entre comunidades diferentes, ou, em
alternativa, das mesmas comunidades que viveriam, de forma permanente, no
interior, e se deslocariam, anualmente, durante o Verão, todas ou em parte,
para explorar os recursos estuarinos (a pesca, o marisqueio, o sal e,
eventualmente, as pastagens salgadas).
Esta
segunda hipótese não exclui a possibilidade de as deslocações regulares, ao
longo do ano, para obtenção de produtos sazonais frescos.
A
complementaridade litoral/interior está igualmente na base de uma reflexão
recente sobre o escoamento da produção de sal, no Neolítico final do Baixo
Tejo, em que os autores propõem, depois de avaliarem as alternativas mais
plausíveis, “uma relação preferencial com a
periferia Noroeste do mundo do Alentejo Central”, por razões de proximidade
espacial, naturalmente, mas também com base nos dados arqueológicos,
nomeadamente as características das cerâmicas. [86]
Também
os responsáveis pelo estudo (sem escavação) do sítio das Casas Velhas do
Coelheiro, atribuível a uma fase mais avançada do Neolítico antigo/médio
regional, reconheceram que “o Tejo e seus afluentes,
bem como as vastas planícies existentes na envolvência, permitiam aos grupos
humanos um ritmo de mobilidade sem grandes condicionalismos geográficos,
possibilitando a deslocação até territórios e contextos geológicos distintos -
Estremadura e Alentejo interior - com melhores condições para a prática da pastorícia
e agricultura” [87]
As
deslocações da margem esquerda do Tejo para a Estremadura justificam-se,
objetivamente, em função da obtenção do sílex; quanto à agricultura e à
pastorícia, o Alentejo interior seria naturalmente a opção mais plausível.
Seja
como for, é possível que a dimensão excecional de Casas Novas, tal como dos
restantes sítios neolíticos da margem esquerda do Estuário, se deve relacionar
diretamente com a densidade excecional do povoamento neolítico
centro-alentejano; esta relação preferencial não exclui naturalmente outras
áreas adjacentes, nomeadamente, em primeiro lugar, a Península de Setúbal, e,
na margem oposta, a Península de Lisboa.
Em
boa verdade, quanto à interpretação das dimensões excecionais ocupadas pelos
sítios neolíticos ribeirinhos, na margem esquerda do Baixo Tejo, podemos,
teoricamente, considerar várias hipóteses.
Uma
delas foi avançada para o sítio das Casas Velhas do Coelheiro (Salvaterra de
Magos), cuja ocupação, segundo os autores, se deve “ter efetuado de forma horizontal, ao longo da
plataforma, em diversos episódios ocupacionais, de forma temporária, embora
enquadrados num mesmo patamar crono-cultural.”[88]
Esta
leitura desconsidera as implicações, em termos do potencial demográfico
envolvido; teoricamente, um pequeno grupo, ao longo de séculos, poderia ter
criado esta imagem arqueológica; faltaria, no entanto, explicar por que razão
mudariam de local de acampamento. Outra possibilidade, que me parece mais
consistente, seria toda a área ser ocupada em simultâneo, com uma malha de
povoamento mais ou menos frouxa, durante um tempo limitado.
Se
compararmos a densidade das cerâmicas decoradas, por m2, do sítio de
Casas Novas com a do Freixo do Meio 1 (na razão de 1/10), e admitirmos, por
hipótese, que ambos funcionaram, em paralelo, ao longo do mesmo período de
tempo (por exemplo, entre 5500 e 5000 a.C.), a permanência em Casas Novas seria
da ordem de um a dois meses por ano, perfeitamente compatível com a
sazonalidade proposta.[89]
Os
caminhos das pedras
Escrevi,
em 1993 (antes da descoberta do Vale Maria do Meio, da Valada do Mato ou da
escavação dos menires de S. Sebastião) que os “cromeleques parecem pontuar um trajeto entre os
estuários do Tejo e do Sado e o Rio Guadiana; os menires ocidentais deste
conjunto aparecem-nos, no festo entre os dois primeiros rios, logo que se
atingem as primeiras formações graníticas” [90]
Nesse
mesmo texto (em que, pela primeira vez, usei o conceito de Alentejo Central),
ligando os menires à neolitização e esta implicitamente aos concheiros, aludi a
um “processo que deve ter-se desenvolvido do litoral para o interior, a partir
do Neolítico Antigo/Médio”, dando origem às “primeiras redes de povoamento
sedentário” [91] Isto significa que,
desde então, creio que o que define melhor a personalidade geográfica do
Alentejo Central e, ao mesmo tempo, a sua relação com as áreas adjacentes, é a
rede viária natural, de que se destaca o caminho de “pé enxuto” que, ligando o
litoral e o interior peninsular, é a “espinha dorsal” da região.
Mas,
para além desta via principal, importa referir que o festo Guadiana/Sado (e,
depois, Guadiana/Mira), é o caminho natural por excelência, de Évora para o
Baixo Alentejo e o Algarve. De resto, a relevância que, em termos nacionais,
Évora assumiu, em época romana mas, sobretudo, no início da Idade Moderna, teve
certamente a ver com a sua posição geográfica privilegiada.
Capítulo 7, onde se apresenta o neolítico
do Freixo do Meio
Eureka!
As
prospecções na Herdade do Freixo do Meio e na área envolvente, decorreram
intermitentemente durante a pandemia. O tipo de uso agro-florestal, quase sem
lavouras e mantendo preferencialmente o coberto vegetal, não facilita,
naturalmente, a prospecção de superfície, em boa parte deste território. Mesmo
assim, aproveitando os aceiros, gradados todos os anos, para prevenção de
incêndios e a época, mais ou menos longa, em que a redução da vegetação
herbácea permite uma maior visibilidade do solo, foi possível registar um
número elevado de sítios inéditos, a acrescentar a uma mancha de povoamento
(mormente achados avulsos), aliás excecional, no âmbito do concelho, que
constava já do PDM de Montemor-o-Novo.
As
prospecçôes contaram com a participação ativa do proprietário, Alfredo Sendim,
cujo profundo conhecimento sobre a paisagem da Herdade, junto com um interesse
muito forte em acrescentar-lhe a dimensão tempo, foram fundamentais.
Os
sítios identificados distribuem-se por várias épocas (do Paleolítico à Idade
Média/Moderna) e diferentes tipologias, nomeadamente achados avulsos, mas
também "povoados", sepulturas, pedras com covinhas, entre os que mais
interessam para os temas do megalitismo e da neolitização (Fig. 7.8).
Nesse
grupo, destaco
a identificação (e escavação [92])
do “povoado” do Freixo do Meio 1, assim como o registo de um menir,
decorado com covinhas, a escassas centenas de metros do “povoado”.
A B
C
Fig.
7.1- A: Menir decorado com covinhas; B: Freixo do Meio 1, Sondagem 1 (Foto
Claudia Tholen); C: Freixo do Meio 1, Sondagens 1, 2 e 3,
no final dos trabalhos.
A
descoberta do Freixo do Meio 1 merece uma descrição mais pormenorizada.
Na
primeira visita que fiz ao local fiquei, desde logo, convicto da alta
probabilidade de estar perante uma ocupação do Neolítico antigo:
a monumentalidade dos afloramentos graníticos (mais destacados no lado
NW), delimitando uma plataforma bastante aplanada, aberta a Nascente-Sul, era, só por si, um
elemento promissor[93].
Era Primavera e a erva estava crescida,
tornando muito difícil a visualização de materiais de superfície. Felizmente,
depois da quase extinção dos coelhos, ainda se mantêm ativas, no Freixo do
Meio, algumas tocas de texugos e raposas; foi precisamente junto a uma dessas
tocas que, nesse dia, encontrei os primeiros indícios de que a primeira
impressão devia estar correta: um fragmento de cerâmica manual, sem decoração,
e uma lasca de pedra siliciosa. Bastou para ter proposto ao proprietário e
limpeza da vegetação herbácea, para podermos observar a superfície do solo.
Ligou-me, uns dias depois, informando
que, como se esperava, lá estava o que procurávamos: lamelas e cerâmica
decorada.
Uma nota curiosa: soube, entretanto, que
o local tinha, uns tempos antes, sido escolhido por alguém que procurava um
cenário bonito para uma sessão de yoga, ao ar livre. Isto demonstra que, mesmo
sem nenhum viés arqueológico, o local tem, indiscutivelmente, uma beleza
natural sugestiva.
Aproveito para aconselhar a visita ao
local, com guia, integrada no contexto do percurso temático
"Origens". Creio, aliás, que o Freixo do Meio 1 é o único sítio do
Neolítico antigo, em Portugal, com visitas guiadas organizadas...
O
Freixo do Meio 1 (genericamente contemporâneo da Valada do Mato) localiza-se a
cerca de 6 km a Norte do recinto megalítico de Cuncos Gomes, 1986, e a cerca de 10 km a Sul do Arneiro dos Pinhais,
onde existiu, em tempos, outro destes monumentos. Mataloto, 2017
A
paisagem é, atualmente, um belíssimo montado de sobro e azinho, numa
topografia suave, pontuado por "ilhotas" graníticas, localmente
designadas por arrifes, onde prospera uma vegetação mais diversa, nomeadamente
o medronheiro (Arbutus unedo), o sanguinho (Ramnus alaternus), o
aderne (Phyllirea latifolia) e algum zambujeiro (Olea europaea, var.
sylvestris).
A
terceira dimensão
Foram
escavados apenas cerca de 40 m2, no total, em duas pequenas campanhas, em 2021
e 2022; na primeira campanha, foram abertas quatro sondagens de 2m x 2m,
dispostas estrategicamente na plataforma onde se identificaram os materiais de
superfície, tendo em vista a identificação de áreas especificas, com maior potencial arqueológico.
Todos os sedimentos foram crivados.
No
lado Oeste, junto ao maior afloramento, o qual coroa a parte superior da
plataforma, a sondagem forneceu escassos materiais, sugerindo que este espaço,
com uma localização privilegiada, foi ocupado por uma cabana.
No
lado Norte e no centro da plataforma, apesar da abundância de materiais, a
indefinição estratigráfica foi interpretada como resultado da atividade
agrícola, ao longo de séculos, a somar-se às perturbações de origem
natural.
Atendendo
aos resultados obtidos, a segunda campanha, em 2022, concentrou-se na área
localizada mais a Sul (Sondagem 4), uma vez que foi a única das quatro
sondagens em que se identificou alguma complexidade estratigráfica, indiciando
uma menor afetação, em termos tafonómicos.
Fig. 7.2 - Plantas da
escavação da Sondagem 4.
Sem
surpresa, por ser essa a norma habitual, em contextos comparáveis, a
estratigrafia resume-se, em toda a área, a uma camada superficial, com
materiais, mas claramente afetada quer pelas lavouras, quer por agentes
naturais. Sob esta camada, foi identificada, com maior ou menor nitidez,
conforme as sondagens, uma outra camada, de coloração mais escura, com
espessura média de 30 cm. O substrato geológico é, em vários pontos,
constituído por afloramentos graníticos ou por areão estéril, resultante da alteração
da rocha-mãe.
Quanto
à sondagem 4, o maior grau de preservação estratigráfica explica-se, sobretudo,
por se encontrar protegida por afloramentos, dificultando as lavouras.
Nesta
área, foram identificados, sob a camada arqueológica melhor conservada, restos
de estruturas negativas pouco profundas (silos ou fossas). A única vasilha
cerâmica, quase integralmente reconstituída (Fig. 7.3, nº1), provém do fundo de
uma destas estruturas.
A
interpretação das estruturas negativas é, como habitualmente, problemática.
Neste caso, tanto podem ser os fundos de silos (sem barro cozido) muito
destruídos, no troços superiores, como podem corresponder a pequenas fossas, de
função desconhecida, entretanto colmatadas ou reutilizadas.
Faltam
evidências, mas à luz do pouco que sabemos sobre este tema, nesta época, podia
inclusivamente tratar-se de fossas funerárias. Porém, faltam carvões ou ossos
e, à parte o referido vaso em conexão, nada aponta para oferendas
funerárias.
A
continuação da escavação, nesta área, poderia eventualmente resolver algumas
das dúvidas que subsistem e, com sorte, obter datações absolutas credíveis.
Os
artefatos
Os
artefatos recolhidos, quer à superfície, quer na escavação, constituem uma
amostra bastante representativa do Neolítico antigo, atribuível à segunda
metade do VI milénio a. C., por comparação com os sítios que dispõem de
datações absolutas e que já foram, no essencial, apresentados e discutidos, nos
capítulos anteriores.
Quanto
aos materiais cerâmicos (Fig. 8.2), dominam as decorações impressas, incluindo
a cardial, mas estão igualmente bem representadas decorações incisas e
plásticas. De assinalar que está ausente o caraterístico sulco abaixo do bordo,
ficando descartada, à partida, uma continuidade pelo Neolítico médio.
1 2
3 4
5 6
7 8
9 10
11 12
13 14
Fig. 7.3 - Cerâmica decorada do Freixo do
Meio.
Quanto aos materiais líticos, destaca-se
também a presença de indústrias microlaminares, maioritariamente em sílex, com
a presença de dois crescentes. Estão atestados, em proporções semelhantes às da
Valada do Mato (isto é, reduzidas), os elementos de mós e a pedra polida.
A B
Fig. 7.4 – A: Elementos de mós manuais (moventes); B: Instrumentos de pedra
polida.
A B C
Fig. 7.5 - A: Dormentes de mós manuais; B: Percutor de quartzo e barro de
cabanas; C: Paleta e polidor de contas de colar
.
Fig. 7.6 - Amostra de materiais
líticos (sílex e quartzito)
In medio stat virtus
Em
suma, apesar de a amostra ser quantitativamente mais reduzida do que no povoado
eborense, tudo aponta para uma contemporaneidade genérica entre o Freixo do
Meio 1 e a Valada do Mato, localizada a cerca de 30 km, a SE.
Comparando
as localizações de ambos, no contexto geográfico regional, pode afirmar-se que
o sítio da Valada do Mato se implantou no centro do Alentejo Central, perto do
ponto em que as três linhas de festo principais se encontram, rodeado por uma
mancha densa de sítios contemporâneos e no aro imediato dos grandes recintos
megalíticos, enquanto o Freixo do Meio 1 se localiza na periferia ocidental, em
plena bacia do Tejo, com uma mancha de pequenos sítios em redor, associados
igualmente aos afloramentos graníticos e alguns recintos megalíticos e menires,
de menores dimensões.
Na
verdade, se concebermos uma penetração de grupos neolíticos ou em vias de
neolitização, a partir do estuário do Tejo, através do Almansor (ou do festo
Almansor-Sorraia) [94],
o Freixo do Meio 1 (ex-aequo com Chaminé, Fanica, em Mora [95],
ou Cuncos, em Montemor-o-Novo, por exemplo) estaria na primeira linha, isto é,
entre as áreas mais próximas, com condições indiscutíveis para a prática da
agricultura e da pastorícia, assim como para a obtenção de matérias-primas
tipicamente neolíticas, como o granito, para as mós, ou o anfibolito para os
machados.[96]
De
facto, em termos de acessibilidade, a partir de ambos estuários, é na borda do
Maciço Antigo, num arco que vai desde Ponte de Sor, por Mora, Montemor-o-Novo,
até Viana do Alentejo, que se localizam, para além do Freixo do Meio 1, uma
série de sítios do Neolítico antigo, assim como menires isolados
e pequenos recintos (Alminho, Fontaínhas, Vale d'El Rei, Alto da
Cruz, Arneiro dos Pinhais, Cuncos, Sideral, Tojal ou Casas de Baixo).(Fig.
7.8).
Fig. 7.8 - Distribuição dos pequenos recintos da periferia ocidental (mancha
verde), em relação aos sítios do Freixo do Meio 1 e das Casas Novas; 1:
Recintos da Portela de Mogos e Vale Maria do Meio; 2 Recinto dos Almendres; 3.
Encruzilhada dos 3 caminhos (menir da Oliveirinha).
Amigos, amigos, negócios aparte
No
contexto do Sudoeste ibérico, torna-se cada vez mais difícil defender, como já
vimos, que “pequenos grupos de navegadores do Neolítico Antigo — culturalmente
atribuídos às tradições da Impressa ou da Cerâmica Cardial — parecem ter
evitado rigorosamente zonas ocupadas, reforçando o fosso entre estes diferentes
sistemas socioculturais.” [97]
É
justo referir que a mesma autora não deixou de apontar uma brecha no modelo, ao
lembrar que “os vasos cardiais isolados do Cartaxo e de Santarém, recuperados
na margem direita do Tejo, em frente a concheiros mesolíticos, revelam a
proximidade entre ambos os grupos, apesar do silêncio arqueológico sobre as
suas relações” [98]
Mesmo assim, a instalação dos primeiros neolíticos em algumas áreas devolutas,
não sendo exclusiva, continua a ser um facto, quer se considerem os sítios do
Baixo Tejo, quer os sítios do interior, embora, no primeiro caso, esse
distanciamento seja menos evidente.
Porém,
essa aparente segregação pode, muito simplesmente, resultar das diferenças, em
termos de capacidade de uso agrícola e pecuário dos solos, tornando, por isso,
a neolitização in situ pouco interessante para as bem
sucedidas comunidades do mesolítico final; pode, por outro lado, ser o
resultado clássico dos processos de fissão, em que uma parte da comunidade se
afasta, para, com isso, resolver tensões e opções diferentes, para distâncias
que garantem a autonomia, mas permitem a manutenção de laços sociais e
familiares.
“Dating Women and Becoming Farmers”[99]
A velocidade do avanço da
neolitização, de Leste para Oeste, só seria viável, alegadamente, através da
instalação de colonos, por via marítima. Porém, a mobilidade reconhecida,
precisamente por via marítima, das populações do mesolítico final e as redes de
contatos de longa distância, comuns, aliás, a outras regiões europeias, seriam,
perfeitamente suficientes, para, com base na exogamia e processos associados,
“contaminarem”, rapidamente, de Leste para Oeste, os últimos
caçadores-recoletores.
Se uma mulher de uma
comunidade já neolitizada fosse parar (patrilocalidade) a uma comunidade ainda
não neolitizada, é fácil entender que a neolitização estaria eminente ou já em
curso, nessa comunidade.
Primus
inter pares?
Carlos
Tavares da Silva e Joaquina Soares, a partir dos trabalhos desenvolvidos na
Costa Sudoeste e, em particular, a partir das datações obtidas no sítio de Vale
Pincel 1 e do estudo de sítios mesolíticos naquela área, têm vindo a sugerir
que, estaríamos aqui e, eventualmente, no Algarve ocidental, perante as mais
antigas manifestações da neolitização do atual território português.[100]
Num
texto recente, foi usada a expressão “Neolítico antigo arcaico ou pré-cardial”
e, desta vez, foram incluídos nessa categoria, ex-equo, os
sítios da Costa Sudoeste, do Ribatejo e da Baixa
Estremadura, com datas mais antigas (além de Vale Pincel 1), Samouqueira 1,
Cabranosa, Padrão, Casas Novas e Lameiras.[101]
João
Zilhão, que concentrou os seus estudos nas grutas da Alta Estremadura,
defendeu, e continua a defender,[102]
que se localizaram aí os primeiros enclaves neolíticos, com cerâmica cardial
barroca e as datas mais antigas; recordo que o modelo nasceu numa época em que,
por um lado, dispúnhamos de muito menos evidências cronológicas e a
anterioridade da cerâmica cardial parecia ainda uma hipótese aceitável, sem
discussão.
Por
outro lado, o povoado neolítico antigo da Senhora da Alegria, foi
incluído “entre os mais antigos para o início do
Neolítico no Centro de Portugal.” deixando subentendido o caráter relativamente
tardio da neolitização desta região, em relação aos sítios mais meridionais.[103]
Atualmente,
outros sítios se perfilaram como possíveis pioneiros, nomeadamente o sítio
das Casas Novas, em Coruche. Os autores, a propósito, escreveram que “a homogeneidade da cultura material pode (...)
suportar uma proposta de antiguidade para o Neolítico de Casas Novas, num
enquadramento eventualmente pré‑cardial” [104],
colocando este sítio em paralelo com Vale Pincel 1 e Lameiras; neste último, Teresa Simões e Simon Davis, obtiveram datações
semelhantes, mas
sobre amostras de vida curta, incluindo espécies domésticas.[105]
Recordo
ainda que as escavações no povoado do Prazo[106],
tal como no Xarez 12 [107], ou no Alminho[108]
levou os respetivos escavadores a assumir a possibilidade de ocupações
mesolíticas, sem hiatos, pelo que estes sítios seriam teoricamente integráveis
entre os mais antigos.
É
evidente que, para uma interpretação cabal do processo de neolitização, não é
irrelevante a área onde esse fenómeno ocorreu em primeiro lugar; é um facto
também que os arqueólogos tendem a ver, nos sítios e áreas que estudam, os mais
antigos...
A
exceção a esta tendência é a Valada do Mato, o sítio centro-alentejano mais
citado na bibliografia específica, que foi arrumado no chamado Neolítico antigo
evolucionado ou epi-cardial e até, como se viu, no Neolítico médio.
Os
dados e interpretações acima apresentados (enquanto não dispomos de datações
mais fiáveis) pretendem trazer o Neolítico antigo centro-alentejano para o
grupo seleto dos mais antigos em Portugal e, para não ser exceção à regra,
destacar a hipótese de, nesse grupo, o Freixo do Meio 1 (seguido da Valada do
Mato), ser um dos mais antigos.
Fig. 7.9 - Cartografia dos sítios
neolíticos da área do Freixo do Meio 1
Capítulo 8, onde se procuram pistas para a "big picture" da
emergência do megalitismo atlântico
Recapitulando...
Como
certamente já ficou claro, não partilho daquele
“pressuposto colonialista” que, na opinião de Joaquina Soares, “tem vindo a
contaminar o pensamento arqueológico atual”. [109]
Por
outro lado, não tenho dúvidas sobre o facto de, em diversos contextos
históricos, as invasões e as colonizações, terem sido os motores da mudança e
de, na neolitização da Europa, terem existido situações muito diferenciadas.
Seja
como for, há vinte anos, expus uma série de argumentos, de claro pendor
indigenista, que, no geral, considero ainda válidos, aos quais se juntaram
novos dados que, do meu ponto de vista, vieram reforçar o essencial da
proposta, [110]
embora introduzindo nuances importantes.
Escrevi,
nessa altura que “como alternativa ao modelo de difusão
démica e, sobretudo, à versão mais radical dos enclaves neolíticos, os dados
disponíveis para a neolitização do Alentejo Central podem, com vantagem, ser
interpretados como o resultado do dinamismo das últimas sociedades de
caçadores-recoletores dos estuários do Tejo e do Sado. A singularidade dos
menires alentejanos, exige um contexto singular.”[111]
Recapitulando,
para avaliar o papel que o Alentejo Central pode ter tido na neolitização do
território português, procurei, entre outros aspetos, entender a relação
espacial, nomeadamente em termos de acessibilidade, mas também de
complementaridade ambiental, entre esta região e os estuários adjacentes.
Para
contextualizar a excecionalidade do fenómeno menírico centro-alentejano, chamei
à colação a indiscutível concentração, sem paralelo na Península Ibérica,
das últimas comunidades de caçadores-recoletores-mariscadores, nos limites
superiores dos estuários do Tejo e do Sado,[112] e, em paralelo, a
densidade excecional de sítios de ar livre, atribuíveis ao Neolítico antigo, no
interior alentejano.
Casas Novas, coisas novas...
Como
já sublinhei, a principal novidade, nas últimas duas décadas, com fortes
implicações na neolitização do atual território português e, em particular, do
Alentejo Central, foi
a descoberta e escavação do sítio de Casas Novas, em Coruche.[113]
Quando,
em 2017, tive a oportunidade de visitar a escavação, a convite dos responsáveis
pelo estudo do sítio, ficou, para mim, muito clara a necessidade de integrar
essa nova realidade, nos modelos interpretativos em discussão.
Desde
logo, as dimensões incomuns (30 ha), que é preciso relacionar teoricamente com
a excecionalidade dos outros fenómenos contemporâneos, já mencionados: os
concheiros mesolíticos, os povoados "megalíticos" e os menires.
A
par destes dados, de ordem arqueológica, volto a chamar a atenção para os
elementos, de ordem geográfica, cuja excecionalidade, à escala peninsular, deve
entrar na equação, nomeadamente o maior rio da Península e, por consequência, o
maior (e melhor) caminho natural, para a ligação do litoral atlântico ao
interior. O maior estuário da fachada atlântica europeia, em termos de
biodiversidade, e, numa escala mais próxima, a maior mancha de rochas
granitoides, diretamente acessível a partir dos estuários e atravessada por
aquela via natural de trânsito.
Fig. 8.1 - Transição Mesolítico-Neolítico:
alguns dados geográficos e arqueológicos referentes ao Sul de Portugal
Quanto
às Casas Novas, a interpretação do sítio como resultante de “ocupações curtas, sazonais, eventualmente associadas
com a exploração de recursos ligados ao meio ribeirinho”[114] implica, obrigatoriamente, a existência de sítios
contemporâneos, algures na região.
As
presumidas bases residenciais permanentes, pelo menos as mais acessíveis,
encontramo-las, dispersas pelo território do Alentejo Central (e do Alto
Alentejo), organizadas maioritariamente numa série de pequenas quintas
familiares (montes), que designei como "povoados megalíticos", em
número suficiente e suficientemente organizadas, para a realização de grandes
obras públicas (menires e recintos megalíticos).
Casas
Novas e os outros sítios neolíticos do Baixo Tejo, localizados na margem
esquerda do estuário, são provavelmente todos, ou maioritariamente,
complementares dos sítios plenamente sedentários, instalados no interior, em
áreas mais viáveis, em termos agrícolas e pastoris; essa complementaridade,
pode implicar, regular ou sazonalmente, expedições ao estuário, com ou sem os
rebanhos de ovicaprídeos, para abastecer a despensa com os recursos aí
disponíveis, tendo em conta as distâncias envolvidas (1 dia de marcha, em
média).
Esse
modelo explicaria, como vimos, a área excessivamente ampla das Casas Novas (e a
escassa densidade relativa de artefatos). Mais do que um povoado, seria um
acampamento estival, portanto sem necessidade de estruturas permanentes; a
presença de vestígios de cereal, cultivado presumivelmente noutro lado, assim
como as mós, podem corresponder às provisões que os grupos levariam dos
“montes” alentejanos, para processamento e consumo, durante a estadia. Tal
como, segundo parece, levaram as vasilhas de barro[115]
(a não ser que se considerasse, por absurdo, que o que transitava do Maciço
Antigo para o estuário, era o barro propriamente dito).
Indígenas
q.b.
Assim,
se excluirmos a hipótese dos enclaves de colonos pioneiros (vindos algures de
longe, como estranhos numa terra estranha) e aceitarmos a neolitização a partir
das sociedades mesolíticas indígenas, podemos, em alternativa, considerar dois
cenários principais.
Um
deles, que corresponde à posição tradicional dos neolitistas que trabalham na
Costa Sudoeste, considera os sítios mesolíticos litorâneos dessa área, como os
protagonistas das primeiras experiências agropastoris. Essa perspectiva
apoia-se, teoricamente, em fatores de ordem ambiental: nos Estuários, sem
constrangimentos económicos, ter-se-ia mantido, irredutível, o modo de vida
mesolítico; mas na costa Sudoeste, mais limitada economicamente, a transição
teria sido mais atrativa... [116]
A
apoiar esta leitura, tínhamos, no mesmo tipo de paisagem, na Costa Sudoeste,
vários sítios mesolíticos, sugerindo uma neolitização mais ou menos in
situ; por outro lado, os materiais exumados em Vale Pincel 1,
nomeadamente cerâmicas impressas e uma
indústria microlítica de recorte mesolítico, entretanto reforçados com datações radiocarbónicas,
apontavam claramente para o Neolítico antigo.
Esta
interpretação escorava-se, de forma implícita, na evidência, que todos
partilhamos, de que a neolitização, de uma forma ou de outra, correspondeu a um
movimento, por via marítima, de Oriente para Ocidente; ora, se considerarmos o
velho modelo da “onda de avanço”,[117]
linear e paulatina, é claro que o Algarve e a Costa alentejana, por esta ordem,
seriam as primeiras áreas afetadas.
É
justo reconhecer, também neste caso, que este modelo foi construído numa época
em que os dados disponíveis eram ainda muito balbuciantes: o interior
alentejano era, nessa altura, um território aparentemente vazio, onde, em
termos de Neolítico antigo, apenas se conhecia um possível episódio funerário,
num contexto excecional, a Gruta do Escoural.[118]
Entretanto,
João Zilhão, propondo um avanço não linear (leapfrog migration), mais conforme com as datas disponíveis, fez um bypass pela Costa Sudoeste e propôs que os primeiros
colonos se teriam instalado diretamente na Alta Estremadura, alegadamente para
evitar o contato (e a competição) com os indígenas. Ou, numa versão
alternativa, incluindo o Algarve ocidental.[119]
Nessa
visão, os concheiros mesolíticos dos Estuários teriam ficado fora do processo,
suspensos durante séculos, até, finalmente, se converterem. É aqui um dos
pontos em que indigenistas e colonialistas coincidem.
Já
da parte dos mesolitistas, o suposto imobilismo dos últimos
caçadores-recoletores tende a ser visto de forma mais dinâmica. De facto, Rita
Peyroteo-Stjerna, por exemplo, observa que a atividade funerária, nos
concheiros, foi esmorecendo, ao longo da segunda metade do VI milénio a.C., em
paralelo com a expansão do modo de vida agro-pastoril. A autora não relaciona
explicitamente os dois fenómenos, mas o paralelo não deixa de ser sugestivo.[120]
Num cenário
alternativo, que há muito defendo e me parece o mais adequado, terão sido as
populações dos Estuários do Tejo e do Sado a receber, através das suas extensas
redes de contatos, os primeiros influxos neolitizadores, e dessa interação,
terão saído os primeiros "convertidos".
Nesse
caso, o Alentejo Central seria o destino mais expectável, atendendo à
contiguidade geográfica e à transitabilidade, embora provavelmente a instalação
desses pioneiros neolíticos tenha atingido igualmente outras áreas, num
processo que, perante a resolução das datas de que dispomos, foi praticamente
simultâneo. A Península de Lisboa, em particular, parece ter sido
"colonizada" numa fase bastante precoce, atendendo à datas da
primeira metade do VI milénio a.C., obtidas no sítio das Lameiras.[121]
As
razões, de ordem económica, que justificam este movimento (que já apelidei de
colonização interna, isto é, a ocupação de áreas próximas, até aí devolutas)[122],
prendem-se, antes de mais, com a (in)disponibilidade de solos com potencial
agrícola, nas margens dos Estuários, facto que tem vindo a ser reconhecido, por vários autores, mas apenas a
propósito dos sítios neolíticos da margem esquerda do Baixo Tejo.[123] Esta limitação ambiental implica só por
si, que as comunidades mesolíticas ribeirinhas não dispunham das
condições necessárias para uma efetiva neolitização in situ.
Crescei
e multiplicai-vos
A
comparação entre as datas disponíveis, nomeadamente com base em amostras de
vida curta (as mais fiáveis), aponta para uma neolitização muito rápida, de
Oriente para Ocidente, ao longo do Mediterrâneo e do Atlântico, mas igualmente
rápida na progressão do litoral para o interior da Península Ibérica.
A
rapidez da disseminação, cada vez mais evidente, no interior peninsular,
nomeadamente no Alentejo Central, é dificilmente compaginável com os pequenos
grupos de colonos pioneiros que, supostamente, estariam na origem da
neolitização; o potencial demográfico do povo dos concheiros parece, pelo
contrário, constituir uma base mais sólida para a rápida ocupação de extensos
territórios, no interior.
A
chave para entender a velocidade dessa progressão é preciso procurá-la,
primeiro que tudo, na alta conectividade das comunidades mesolíticas,
denunciada através de relações de longa distância, como as que testemunham,
tendo como centro o Tejo/Sado, as semelhanças notórias com a Bretanha[124] ,
por um lado, e com a região valenciana (La Cocina)[125],
pelo outro.
De
resto, as capacidades náuticas mesolíticas têm sido apontadas por muitos
autores, com base em dados de diversos contextos geográficos europeus, que
implicam “viagens de longa
distância” e que “eram obviamente realizadas para estabelecer e
manter redes sociais, para trocar notícias e inovações e para abastecer de
matérias-primas.”[126]
Porém,
convém ter em mente o expectável crescimento demográfico, no Mesolítico final,
que, segundo parece, foi uma consequência do aumento da fertilidade feminina e
da redução do intervalo entre nascimentos, graças ao incremento da diversidade
alimentar e da estabilidade residencial;[127]
É
provável que o aumento da população tenha desempenhado um papel importante na
rapidez e na extensão da neolitização do interior peninsular, até porque a
redução da atividade dos concheiros, a partir de 5500 a.C.,[128]
é, à primeira vista, contraditória com o crescimento demográfico dessas
comunidades.
De
facto, esse putativo crescimento poderia ter alimentado o contingente de
pioneiros agropastoris e, simultaneamente, mantido ativos, mesmo em declínio,
os concheiros mesolíticos.
Em
paralelo, há que considerar a provável alta taxa de crescimento demográfico dos
primeiros grupos neolíticos, dispondo de solos virgens, portanto extremamente
férteis, sem constrangimentos territoriais, florestas até aí pouco perturbadas
(onde não faltaria a caça, nem a bolota, por exemplo) num ambiente de paz e
estabilidade, praticando uma economia (agromarítima) em que a
caça/pesca/recolecção deve ter mantido uma importância significativa.
A
expansão do povoamento neolítico relaciona-se, naturalmente, com “a nova intensificação económica proporcionada pela
integração da agricultura no sistema de subsistência de largo espectro
mesolítico” e “ampliou aquela anterior dinâmica de crescimento demográfico, bem
expressa na cartografia do povoamento neolítico”,[129]
ou, dito de outro modo, na “aparente
explosão de povoados a céu aberto que ocorreu no último terço do 6º milénio
a.C.”, se não antes".[130]
E, na maior parte do território português, mas concretamente no Alentejo
Central, a interiorização do povoamento provavelmente nunca implicou um corte
radical com as áreas litorais e estuarinas mais próximas, cuja ocupação seria,
nesta fase, apenas sazonal ou, no mínimo, esporádica.
Nem tanto ao mar, nem tanto à terra
É
curioso, regressando à nossa Hécate, senhora das Encruzilhadas de Três
Caminhos, que, na obra de Hesíodo, a deusa abençoe os pescadores e os pastores
(em conjunto com Poseidon e Hermes).[131]
O
conceito de economia agromarítima, a que já fiz referência,[132] pode,
com algumas adaptações, (sobretudo se considerarmos as variantes
agroestuarina e agrofluvial) ser aplicável, a partir do Neolítico antigo, supondo
que a interação entre litoral e interior “se fizesse através de trocas regulares de bens
alimentares: peixe salgado e/ou fumado, sal e moluscos disponibilizados pelas
populações ribeirinhas, e, em sentido inverso, pão e gado".[133]
Para
os criadores do conceito, o povoamento do interior (deduz-se que o interior
alentejano), corresponderia ao “modo de produção doméstico evolucionado ou
megalítico” que, na sua opinião, seria “claramente hegemónico”, enquanto o
modo de produção “agro-marítimo estuarino”, seria “subordinado ao
primeiro”.[134] Apesar de o termo "megalítico" ter sido
aplicado, neste contexto, apenas ao megalitismo funerário, parece-me
perfeitamente aplicável, mutatis mutandi, aos menires
alentejanos que correspondem, na verdade, aos mais antigos monumentos
megalíticos, nesta região.
O
caráter "subordinado" dos sítios ribeirinhos, considerando duas
comunidades diferentes, mas interligadas por laços de troca, equivale, de
certo modo, ao proposto caráter sazonal (ou pontual), considerando, neste
caso, que se trataria basicamente da mesma comunidade.
É
evidente que o conceito de economia agromarítima perde eficácia, à medida que
nos afastamos do litoral, mas permite encarar uma base económica diferenciada
para explicar a densidade e dimensão dos monumentos megalíticos mais antigos,
no Alentejo Central.
A complementaridade económica, implícita
na economia agromarítima, foi igualmente sugerida, a respeito dos sítios do
Neolítico antigo litorâneo da área de Valencia; segundo Pascual Benito,
"não é descabido pensar que pelo menos alguns dos sítios neolíticos
costeiros eram sazonais, dedicados a alguma tarefa específica, e que estes
grupos passavam a maior parte do ano em povoações situadas no interior.”
Concluindo que “o consumo de produtos do mar pode ter ocorrido de forma
esporádica, possivelmente durante períodos muito curtos, e como complemento de
dietas em que os cereais e os produtos cárneos eram a componente principal.” [135]
Alguns
sítios do Neolítico antigo, mais interiores, como é o caso de Los Barruecos,
Canaleja 2, Cerro de la Horca,[136]
ou La Paleta[137] localizados
ao longo do caminho natural, que liga o Cabo Espichel ao centro da Península
Ibérica (com o qual, aliás, se relacionam também os principais menires e sítios
neolíticos antigos do Alto Alentejo) fazem provavelmente parte de uma
sequência, cujos pontos de partida são, no limite, os estuários do Tejo e do
Sado, e cujo ponto de chegada coincide, em Ambrona, com uma outra grande via
ligando o Mediterrâneo e a Meseta, través do festo que delimita, a Oeste, a
bacia do Ebro (Fig.3.3).[138]
Talvez
não seja coincidência o facto de, ao longo desse percurso, os menires (e as
respetivas dimensões) se irem reduzindo, num gradiente notório, de Oeste para
Leste, até ao interior da Meseta, enquanto, noutros aspetos da cultura
material, as diferenças são pouco perceptíveis.
O
modelo agromarítimo, por outro lado, exige uma revisão da ideia, proposta e aceite,
desde há muito, de que os solos arenosos teriam sido os preferidos pelos
primeiros grupos neolíticos, atendendo à “incipiente
tecnologia agrícola”.[139]
No mesmo sentido, creio que faz sentido colocar a hipótese, sobretudo no caso
de Vale Pincel 1, de uma ocupação sazonal ou periódica, como se propôs, com
base em critérios comparáveis, para Casas Novas ou, como vimos, também para os
sítios do litoral de Valência.
Note-se
que, se tomarmos em conta a densidade dos materiais exumados, apesar de não ter
sido ainda publicado o grosso do espólio proveniente de cerca de 2000 m2
escavados, tudo indica que seja muito inferior a sítios de interior, como a
Valada do Mato ou o Freixo do Meio 1.
Aliás,
a propósito do material lítico recolhido na primeira fase das escavações, em
Vale Pincel 1, João Zilhão sugere que a quantidade de peças por m2 não permite
concluir que se trata de um acampamento-base; isto é, seria um sítio de
ocupação sazonal.[140]
É certo que Carlos Tavares da Silva e Joaquina Soares deixaram bem expressa a
ideia de que, naquela área, a economia assentava, fundamentalmente, na “pesca, na caça e na recolecção", acrescentando
que "a agricultura ocupa um lugar francamente secundário”.[141]
Indiretamente,
reconhecendo o fraco potencial agrícola dos solos de Vale Pincel 1, sugerem que
o povoado da Salema, que consideram posterior a Vale Pincel 1, se tenha
estabelecido “a alguns quilómetros da costa e na proximidade de terrenos mais
férteis;”[142]
Para
além da Salema e dos sítios do Alto Sado, relacionáveis geograficamente com a
Costa Sudoeste, talvez falte ainda localizar os sítios do Neolítico antigo, no
interior; reconhecendo essa expectável lacuna, Joaquina Soares propôs,
recentemente, o “incremento da arqueologia de campo cientificamente orientada”.[143]
Esta
necessidade já tinha, aliás, sido apontada no estudo percursor sobre a
pré-história da área de Sines, onde se anotaram “lacunas
da prospecção arqueológica na faixa oriental da região” [144]
e, por extensão, no interior alentejano.
Economia
agrofluvial
Dentro do Alentejo Central, a área de
Reguengos de Monsaraz merece, neste contexto, um tratamento diferenciado.
Na perspectiva que tenho vindo a defender,
esta área, com um importante complexo de menires e recintos megalíticos e o
concomitante povoamento do Neolítico antigo, dificilmente poderia ser integrada
no modelo interior/estuários que se aplica, sem dificuldade, às áreas de Mora,
Montemor-o-Novo ou Évora. Por exemplo, o sítio das Casas Novas dista cerca de
30 Km do Freixo do Meio 1 e cerca de 60 Km da Valada do Mato. Já a Baixa do
Xarez, em Reguengos de Monsaraz, dista cerca de 120 Km...
Sem excluir que Reguengos de Monsaraz
possa ter mantido relações regulares com os Estuários, é razoável supor que
estas terão sido relativamente menos significativas.
Porém, em comparação com os outros sítios
do Neolítico antigo do Alentejo Central, concentrados sobretudo nas áreas das
cabeceiras fluviais ou nas bordas ocidentais do Maciço Antigo, com uma rede
hidrográfica incipiente, Reguengos de Monsaraz dispunha dos recursos
cinegéticos e pecuários, proporcionados pelo rio Guadiana.
Note-se que, até à construção da barragem
do Alqueva, o leito do Guadiana (onde se localiza a maioria das gravuras
rupestres), na época estival, era usado como pastagem, uma vez que era, na
região, um oásis verde e com água, na secura do campo alentejano. O uso deste
recurso, para além da dimensão cinegética que o rio potencia, foi possivelmente
o pano de fundo para o complexo de arte rupestre do Guadiana, de cronologia
maioritariamente holocénica.[145]
Reguengos seria pois o resultado de uma
economia agrofluvial bem sucedida, em que o potencial agrícola dos solos
graníticos se somou ao potencial cinegético e pastoril do rio. E onde o
Mesolítico, de um modo ou outro, está presente.[146]
Há mais de três décadas, antes das
intervenções relacionadas com a Barragem do Alqueva, [147] escrevi que a
"distribuição da cerâmica cardial, presente na Valada do Mato, no Escoural
e em Cuncos e, até à data, perfeitamente desconhecida em Reguengos" podia
implicar uma anterioridade da neolitização da área de Évora em relação à de
Reguengos.[148]
Hoje, apesar de a situação não se ter
alterado, em relação à cerâmica decorada, penso que as duas áreas podem ser
contemporâneas e que, mesmo havendo alguma décalage, ela seria
irrelevante.
Obelix
Publiquei, em 2002, num livro editado por
Chris Scarre, um texto sobre "Standing Stones and Natural Outcrops"[149], em que comparei os menires do Alentejo Central e da
Bretanha.
Para lá das semelhanças, em vários
registos, a que já fiz menção, existe, de facto, uma diferença enorme, em
termos de escala, no que se refere à dimensão e à quantidade dos menires. Basta recordar que o
Grand Menhir de Locmariaquer, só por si, pesa bastante mais que todos os
menires dos Almendres juntos.
É lógico que “arrastar uma pedra de grandes dimensões por vários
quilómetros exigiu organização, conhecimento técnico e uma força de
trabalho substancial.” [150]
Para tentar explicar as diferenças entre
as duas regiões, propus que a "vantagem" da Bretanha seria,
numa leitura estritamente economicista, uma neolitização costeira,
com granitos (e solos adequados à agropastorícia, em terrenos pouco declivosos)
junto ao litoral, permitindo um crescimento demográfico muito mais sustentado,
uma vez que a adoção das novidades neolíticas não implicava o distanciamento em
relação aos recursos aquáticos. Eram agricultores, pastores, caçadores, pescadores
e mariscadores, a tempo inteiro.
Nesse texto, anterior à descoberta dos
sítios sazonais da margem esquerda do Baixo Tejo, atribuí os menires do
Alentejo Central, a populações oriundas dos Estuários, mas que, ao contrário da
Bretanha, teriam prescindido dos recursos aquáticos. Por isso, com
menores capacidades para investimentos coletivos com alto grau de exigência, em
termos de mão-de-obra (número de participantes e tempo necessários), em
comparação com a Bretanha.
Casas Novas e os outros novos sítios
estuarinos vieram trazer à economia dos nossos construtores de menires, embora
apenas sazonalmente (ou pontualmente), uma competência comparável à da
Bretanha, no que diz respeito aos recursos disponíveis.
Esta economia agromarítima, comum, em
graus diferentes, ao Alentejo Central e ao Golfo do Morbihan, traduziu-se, cá e
lá, em menires e recintos megalíticos excecionais, nos mesmos territórios em
que se conhecem os famosos concheiros funerários mesolíticos, também eles
excecionais, no quadro da fachada atlântica europeia.
Nas gravuras patentes nos grandes menires
do Morbihan, Serge Cassen e Jacobo Vaquero -Lastres viram uma mistura de
temas mesolíticos e neolíticos que poderia ser vista como uma síntese gráfica
de uma economia agro-marítima.[151] Tendo em mente as
relações entre os megalitismo de ambas as regiões, Chris Scarre observou que os
“padrões de movimento, no entanto, não revelam os mecanismos exatos de contacto; se, por exemplo, os
ibéricos neolíticos visitaram a Bretanha ou o contrário.”[152]
Esta
mesma questão pode ser colocada em relação aos mesolíticos e, como alternativa,
podemos admitir que esses movimentos existiram nas duas direções.
Na comparação entre os dois contextos,
importa realçar as semelhanças, em termos ambientais,entre o Golfo do Morbihan,
o pequeno mar interior (junto com a Baía de Quiberon) e os nossos estuários, em
particular, o do Tejo, o maior da Península Ibérica e considerado por muitos
como o mais importante da Europa ocidental, em termos de biodiversidade (e o
segundo maior, em termos absolutos, depois do Estuário da Gironda que, sendo
maior, não apresenta o "fechamento" ao mar que caracteriza o do Tejo).
Têm
em comum a proximidade em relação a diferentes ambientes aquáticos (agua
salgada, água salobra e água doce) e terrestres, numa escala sem paralelos, na
fachada atlântica europeia.
Deixo
aqui, entre parêntesis, uma menção especial a Skateholm, no Sul da Suécia,
instalado nas margens de uma lagoa litoral, junto ao Mar Báltico, portanto num
ambiente comparável ao dos estuários ou do "pequeno mar" interior e
com um Mesolítico final também comparável, nomeadamente por se tratar de um
cemitério (concheiro) e ter fornecido um elevado número de esqueletos. Porém,
neste caso, não há os menires (e os granitos estão relativamente longe), mas
talvez não seja irrelevante o facto de a neolitização, nessa área, ter
arrancado cerca de um milénio depois, numa época em que, um pouco por todo o
lado, a monumentalidade se tinha deslocado dos menires para o megalitismo
funerário...
A monumentalidade neolítica europeia (no
caso dos menires mais monumentais) parece, pois, ser uma consequência da
disponibilidade de terrenos agrícolas (com destaque para os granitos), nas
imediações de um forte substrato mesolítico, num gradiente, em termos
quantitativos, que varia em função da proximidade/afastamento entre os bons
solos agrícolas e os recursos aquáticos.
Terceira via
Apresentei, em várias passagens, de forma
intencionalmente simplificada, as duas principais correntes que, de
perspectivas opostas, têm tentado modelizar a neolitização do sudoeste
peninsular.
É claro que essa imagem a preto e branco
tem, como seria de esperar, alguns cinzentos, expressos, designadamente, no
chamado "modelo dual" que admite a chegada de grupos alógenos, mas dá
algum protagonismo aos indígenas, por um lado, e identifica diferentes
modalidades de neolitização, por outro.[153]
A proposta que apresento pretende integrar, de forma coerente, os dados
relativos ao Alentejo Central que, como se viu, têm sido negligenciados; esta
perspectiva teve, como principal consequência, a criação de um modelo de
neolitização alternativo, (re)colocando os concheiros mesolíticos do Tejo/Sado
no epicentro do fenómeno.
As semelhanças entre o golfo do Morbihan e
os estuários do Tejo/Sado, tinham já uma forte tradição, nos estudos sobre o
Mesolítico final; quanto às semelhanças, no que diz respeito ao megalitismo
menírico, nas duas áreas, permitem-nos esboçar uma "big picture",
aplicável à fachada atlântica europeia, em que o protagonismo dos fatores
ambientais parece incontornável: ambientes excecionalmente ricos, em termos de
biodiversidade, concentrando as populações dos últimos caçadores-recoletores,
com solos aptos para a agricultura, nas proximidades.
Ou, dito de outro modo, os menires são a
primeira expressão de monumentalidade megalítica que floresceu, na Europa
atlântica, nas áreas que dispunham das melhores condições ambientais para o
desenvolvimento de uma florescente economia agromarítima. E as raízes do
fenómeno mergulham, aparentemente, no fundo cultural das últimas comunidades de
caçadores-recoletores
Para terminar
A construção do conhecimento arqueológico
faz-se por avanços e recuos, à medida que novos dados o exijam e, muitas vezes,
é necessário desconstruir, para avançar.
Reconheço, para terminar, que as ideias
que tenho vindo a defender são devedoras do contributo de muita gente.
Menciono apenas aqueles que trabalham no
Centro/Sul de Portugal e que mais vezes citei nas páginas anteriores, correndo
o risco de deixar, involuntariamente, de fora, contributos igualmente
importantes.
Por exemplo, devemos a Carlos Tavares da
Silva e a Joaquina Soares, para além da imensidão de dados sobre o Mesolítico e
o Neolítico antigo da Costa Sudoeste (artefatos e ecofactos), o conceito de
economia agromarítima que considero particularmente operativo para explicar a
monumentalidade neolítica alentejana.
A João Zilhão, devemos o trabalho
meticuloso de análise das datas publicadas e, com base nisso, a proposta de
movimentos de longa distância (leapfrog), na progressão
do Neolítico, do Mediterrâneo ocidental até ao território português.
Devemos-lhe, igualmente, uma ordenação
cronológica bastante firme, no que diz respeito à neolitização das grutas
da Alta Estremadura.
A Vitor Gonçalves e Ana Catarina Sousa
devemos o estudo exemplar sobre a Baixa do Xarez e sobre o extraordinário sítio
do Baixo Sorraia, abrindo duas janelas fundamentais para a compreensão do
Neolítico regional.
A Mariana Diniz, devemos o estudo
aprofundado dos materiais da Valada do Mato, de que destaco a comparação entre
as indústrias microlíticas do sítio e as dos concheiros.
Devemos-lhe, e isso não é pouco, as únicas
datações disponíveis para o Neolítico antigo centro-alentejano e a forma
honesta como as apresentou.
Pessoalmente, devo a todos eles (exceto a
Joaquina Soares e Ana Catarina Sousa, que estiveram muito bem representadas...)
a participação no júri de oito elementos que, há vinte anos, aprovou, por
unanimidade, a tese de doutoramento que foi um dos pontos de partida
deste livro.
Capítulo 9, onde as cerâmicas neolíticas são vistas
pelo prisma da antropologia cultural
Para começar
“Cada panela tem seu testo” (ditado popular)
A olaria surgiu, na Europa, integrada no chamado
“pacote neolítico”, embora ocasionalmente tenha sido adotada por alguns grupos
mesolíticos que, como vimos, coabitaram, durante alguns séculos, com os
primeiros agricultores-pastores, mantendo, mesmo assim, uma economia de
caça-recolecção.
Porém, no Mediterrâneo oriental, de onde o Neolítico
europeu foi importado, a olaria fez a sua entrada já numa fase avançada do
processo de neolitização, precedida pela domesticação (agricultura, primeiro, e
pastorícia, depois).
Em contrapartida, no Japão, na China ou na Rússia[154],
a olaria parece ser bastante mais antiga, tendo sido “inventada” e usada ainda
em contextos de caça/recoleção. Convém observar que, na Europa, a tecnologia
cerâmica (terracota) era conhecida, pelo menos, em algumas regiões, desde o
Paleolítico superior, embora rara e usada, quase exclusivamente, na produção de
figurinhas, objetos que, como é óbvio, costumam ser classificados no domínio do
simbólico.
A aplicação da tecnologia cerâmica na produção de
vasilhas teve, pelo contrário, um objetivo indiscutivelmente prático (aliás,
notável): para além do uso como recipientes para consumo, transporte ou
armazenamento (fáceis de conseguir com recurso a outros materiais), os vasos
cerâmicos vieram permitir, pela primeira vez, de forma prática, levar líquidos
ao fogo[155],
o que teve como resultado uma alteração drástica na culinária e, logo, na
gastronomia.
Porém, a questão que tentarei colocar, neste texto, é,
até que ponto, para além do lado funcional, a olaria mais antiga, entre nós,
funcionou como suporte e veículo de elementos simbólicos.
Não cabe aqui teorizar, em termos gerais, sobre a
dimensão simbólica da cultura material, assunto que tem tido particular
expressão na literatura arqueológica anglo-saxónica Hoddder, 2011, a partir dos anos 80; tentarei,
apenas, procurar elencar e, se possível discutir, partindo de um universo
concreto – a olaria do Neolítico antigo, no Alentejo Central e, em particular,
no sítio do Freixo do Meio 1 - os diversos aspetos (matéria-prima, técnicas de
produção, formas, decorações e usos) em que se podem discernir, ou entrever,
implicações de caráter simbólico.
Este exercício parte do reconhecimento de que “os
artefatos e as estruturas conectáveis com as práticas simbólicas não constituem
materialidades quase anedóticas, e de interesse sobretudo museográfico, mas
desempenharam um papel estruturante na definição destas primeiras sociedades
neolíticas”[156] .
Convém, desde já, observar que a literatura
arqueológica portuguesa tem vindo a usar o conceito de “cerâmica simbólica”, no
Neolítico antigo, mas incluindo, nesta categoria, apenas os casos em que, na
forma ou na decoração, aparecem expressos motivos reconhecíveis, nomeadamente
antropomorfos ou zoomorfos;[157]
todos os restantes motivos (impressos, incisos ou plásticos), que constituem,
aliás, o grosso das evidências, são tratados como puramente decorativos
(talvez, como veremos, com exceção da motivo “em espiga”).
Em contrapartida, a literatura antropológica e
etnográfica é pródiga em exemplos sobre o caráter eminentemente simbólico da
olaria, em sociedades ditas primitivas.[158]
Terra a terra: matéria-prima e tecnologia
Eu sou filho da Terra. A Terra é minha Mãe.” Atharva
Veda VII
És pó e em pó te hás-de tornar (Génesis 3, 19)
A cerâmica usa, como matéria-prima básica, o barro,
material natural que está presente, em abundância, em quase todo planeta e que
é, na verdade, o principal constituinte mineral dos solos.
A noção de que os solos “geram” a vegetação e de que
esta constitui a base vital de uma infinidade de seres vivos, esteve
provavelmente na origem de uma certa “sacralização” da terra, presente, sob
várias formas, em muitos mitos, em praticamente todos os continentes.[159]
O mais conhecido desses mitos aparece, como sabemos,
expresso no livro sagrado judaico-cristão, segundo o qual Deus criou o Homem a
partir do barro da terra (Gn 2,4b-7).
É certo que a Bíblia não explica o processo, mas
sabemos que, para produzir cerâmica, é preciso lidar, por esta ordem, com os
quatro elementos do pensamento clássico: a terra, a água, o ar e o fogo.
Trata-se, por outro lado, do primeiro material
sintético, obra especificamente humana, que se generalizou e ganhou
importância, num contexto em que o papel do Homem face à Natureza foi
profundamente redefinido.
As formas: o outro lado do espelho
“O homem é a medida de todas as coisas”. Protágoras de Abdera
“At least since the very
beginnings of the usage of containers made of burned clay, vessels have
been associated with the general shape and the parts of the human
body. And even in today’s terminology they are divided into elements like
neck, shoulder and body, which is true for almost any language.” Schwarzberg and Becker, 2017
À epígrafe acima, acrescentaria apenas que, na
terminologia arqueológica portuguesa, para além dos termos colo, ombro e pança,
se usam também outros termos retirados da anatomia humana, como boca,
lábio e, sobretudo, mamilo.
Com raras exceções, as vasilhas cerâmicas têm formas
baseadas em sólidos de revolução; quanto ao processo de fabrico, sabemos
que, na grande maioria dos casos, as peças mais antigas eram feitas pela
técnica do rolo, ou columbina. Isto quer dizer que, desde a base, as
vasilhas iam crescendo em espiral e que, depois de rematado o bordo,
se apresentavam, vistas em planta, como uma série de círculos
concêntricos. Na maioria dos casos, o alisamento das paredes eliminava
a evidência das espirais; isto é, as espirais só eram visíveis durante o
processo de fabrico das peças, embora, certamente, estivessem bem
presentes, antes, durante e depois da obra, na cabeça da oleira.
É habitual considerar-se que, morfologicamente, na
cerâmica neolítica, as vasilhas se baseiam em (ou evocam) volumes arredondados,
mais ou menos abertos, como os que encontramos, com frequência, na natureza (a
concha das mãos, as conchas de bivalves, as cabaças, os cochos, os ovos, etc.).
Porém, na maioria dos casos, a principal referência,
neste caso simbólica, parece ser o próprio corpo humano.
Nas palavras de Chris Scarre, "vasos e
pessoas são, certamente, por vezes, confundidos em comunidades etnograficamente
documentadas".[160]
Um trabalho recente sobre as cerâmicas do Neolítico
antigo do Mediterrâneo ocidental[161],
publicado nas atas de um Congresso, realizado em 2013, titulado expressivamente
“Bodies of Clay: On Prehistoric Humanised Pottery”[162],
explorou essa possibilidade, com exemplos e argumentos interessantes.
Johanna Recchia classificou, naquele trabalho, as
alusões, mais ou menos explícitas, ao corpo humano, na olaria neolítica do
ocidente mediterrânico, em três categorias: o corpo inteiro (em que,
geralmente, o vaso foi usado como suporte para a execução de uma figura
antropomórfica), a cara ou outras partes do corpo.
Limitando o nosso olhar ao material disponível, no
Sudoeste peninsular, verifica-se que as duas primeiras categorias são muito
raras
No que diz respeito à primeira, destaco aqui, tendo em
conta, sobretudo, a proximidade geográfica, em relação ao Freixo do Meio 1, o
fragmento de vaso com representação de antropomorfo esquemático, proveniente da
Valada do Mato (Évora)[163],
e os dois fragmentos, muito semelhantes ao exemplar da Valada do Mato,
provenientes do Castelo dos Mouros, Sintra[164].
1 2
Fig. 9.1 - 1. Fragmento com antropomorfo da Valada do
Mato (Diniz 2007: fig. 82); 2. Fragmentos com antropomorfos do Castelo dos
Mouros (Sousa e Carvalho 2015: fig. 2; Fernandes et al., 2016:
37; Carvalho, 2019: 14).
Estes exemplares, para além da raridade, têm sido,
naturalmente, usados para questionar as relações inter-regionais e/ou as
cronologias; interessa, porém, reter a eventual relação com grafismos
executados sobre outros suportes, nomeadamente na arte rupestre ou na cestaria,
mas também na arte móvel, em geral, em que o tema dominante é a figura humana,
representada de forma esquemática. Abstenho-me, naturalmente, de desenvolver a
dimensão simbólica destes vasos por ser um tema bastante consensual.
Quanto aos rostos (também ausentes da arte rupestre
regional), creio que, até à data, não foram identificados exemplares, em vasos
do Neolítico antigo do Sudoeste; conhecem-se, em todo o caso, alguns raros
exemplares, mas, tanto quanto sei, apenas a partir do Neolítico final.
Corpo a corpo
Porém, a terceira categoria analisada por Johanna
Recchia - partes do corpo- pode, logicamente, aplicar-se a praticamente todas
as vasilhas e não apenas àquelas que apresentam desenhos ou detalhes
antropomórficos mais reconhecíveis.
Assim, se reduzirmos o corpo ao torso, os elementos
mais óbvios são, claramente, os mamilos, presentes, com diferentes arrumações,
e em percentagem significativa, na olaria do Neolítico antigo regional. (Fig.
7.3, n.os 1, 2 e 3)
A questão de saber se os mamilos são funcionais ou
decorativos é um lugar-comum, na literatura arqueológica. Em alguns casos,
nomeadamente o dos mamilos perfurados, é clara a dimensão funcional. Noutros,
esta não faz qualquer sentido, pelo que, nesses casos, costumam ser, mesmo que
por defeito, considerados decorativos. Todavia, tem-nos escapado a dimensão
simbólica.
Os pares de seios (muito bem representados no povoado
do Neolítico final de Juromenha 1[165],
mas também em contextos funerários alentejanos, genericamente contemporâneos[166],
ou apenas os mamilos, quase sempre aos pares, implicam, por sinédoque, um corpo
humano e, mais concretamente, feminino; creio que o sentido metafórico destes
elementos não parece muito difícil de descortinar, uma vez que a olaria se
destinava, para além da confecção e armazenamento, ao consumo de alimentos e,
neste sentido, comparável à mama/mamilo feminina.
1
2 3
Fig. 9.2 - 1. Vasos mamilados do povoado Neolítico
final de Juromenha 1 (Calado e Roque, 2014);
2. taças carenadas mamiladas do grupo Crato-Nisa
(Andrade, M., 2016);3: Jarro cicládico da Idade do Bronze (Tyler, 2012: 80)
No Neolítico antigo regional, os mamilos sobre o bordo
são muito frequentes, mas, curiosamente, estão completamente ausentes, em
épocas posteriores. Um interessante exemplar, recolhido no Freixo do Meio 1 e
reconstituível integralmente, apresentava originalmente uma dezena de mamilos
sobre o bordo, cuja funcionalidade prática, a meu ver, não se coloca.
Porém, tratando-se, como parece, de um recipiente para
beber, tipo copo, o utilizador tinha que colocar os lábios junto aos mamilos
(sobre ou entre), num gesto que evoca a amamentação...
Uma ideia semelhante surge aplicada num cálice da
Idade do Bronze, de contexto funerário, interpretado como parte de um ritual
que incluía libações[167].
Fig. 9.3 – 1: Vaso mamilado do povoado neolítico do
Freixo do Meio; 2: cálice argárico de Peñalosa (Jaén) (Vico et al., 2020:
337).
No mesmo sentido, em África, entre os Fur (Sudão), os
potes de cerveja “podem ser chamados de mãe (eja) e às vezes são
decorados com duas protuberâncias chamadas seios (nansu).[168];
também entre os Karanga do Zimbabwe, certos tipos de vasos são explicitamente
associados com o seio materno[169].
Na verdade, a antropologia mostra-nos uma infinidade
de mitos que revelam essa relação. Claude Lévi-Strauss, focado sobretudo no
contexto amazónico, analisou e comparou muitos desses mitos[170].
Em jeito de síntese, o autor d’A Oleira Ciumenta,
citando Karsten (1935), observou “a interessante conexão entre a mulher, de
quem a cerâmica é uma das atribuições, e a terra ou argila que ela utiliza. No
pensamento dos índios, o vaso de argila é mulher."[171]
Note-se que na língua dos Jívaros, a proximidade
fonética entre as palavras nui, argila, e nua, mulher,
são bastante reveladoras dessa identificação.[172]Também
na língua dos Tiriyó, um povo indígena com quem trabalhei no Tumucumaque
brasileiro, e que pertence a outro tronco linguístico (carib), os termos erï ,
vagina, eri, barro ou pote e wëri, mulher, têm
igualmente, todos eles, a mesma raíz...
As decorações
Na olaria do Neolítico antigo regional, mais do que os
temas acima comentados (material, técnica, forma, uso) tem sido a decoração o
aspeto que, naturalmente, mais tem atraído o interesse dos arqueólogos, até
porque (ou sobretudo) lhe reconhecemos um elevado potencial, como marcador
cronológico e cultural.
Todavia, com raríssimas exceções, o potencial
simbólico dessas “decorações” não tem merecido grandes comentários; pelo
contrário, a regra tem sido, “reduzir o estudo destes vasos a simples análises
cronoculturais e tipomorfológicas”[173].
Excetuando os temas antropomórficos já mencionados e
mais um punhado de possíveis zoomorfos, a maior parte dos motivos presentes na
olaria do Neolítico antigo (impressos, incisos e plásticos) são, como
salientei, considerados puramente decorativos.
Para dar um exemplo, note-se que nem os mamilos
(designação que a maioria dos arqueólogos utiliza, apesar de algumas tentativas
púdicas para a substituir por algo mais politicamente correto) têm ganho o
estatuto simbólico que, a mim, me parece tão óbvio e que, como vimos acima, a
etnografia nos permite entrever.
O único motivo "geométrico" que, tanto
quanto julgo saber, mereceu uma tentativa de interpretação (atendendo à forma,
mas também ao contexto), foi o chamado motivo “em espiga”, que antes costumava,
entre nós, ser designado como “falsa folha de acácia” e alguns referem como
"em espinha".
Apesar de sugestiva (uma vez que o cultivo dos cereais
era um dos ingredientes do pacote neolítico), esta proposta não me parece,
ainda assim, a melhor, como adiante se verá. Como, de resto, acontece com as
decorações, mais tardias, ditas “em folha de acácia”, as quais podem ser
consideradas como uma variante do mesmo motivo.
Se assumirmos a possibilidade, sugerida pela
etnografia, de potes serem vistos como corpos, as decorações corresponderiam,
naturalmente, às pinturas corporais ou às tatuagens/escarificações de que
podemos, razoavelmente, suspeitar mas de que, infelizmente, só temos, até
agora, evidência direta, na Europa, a partir do Calcolítico, embora existam
evidências mais recentes, um pouco por todo o lado[174].
A cerâmica lisa (rara ou inexistente, no Freixo do
Meio 1 e, no Neolítico antigo, em geral) seria, nessa perspectiva, um corpo nu,
sem adornos; efetivamente, as únicas peças inequivocamente lisas são mamiladas.
Mas, é claro que as pinturas corporais ou as tatuagens
se integram, sem dificuldade, no estilo que podemos designar como a "arte
linear geométrica" (Capítulos 10 e 11) e, tal como nos restantes suportes,
ganharam significados e foram usadas, conscientemente ou não, como marcadores
de identidades.
Mas vejamos, com mais detalhe, alguns destes motivos
"decorativos".
Colares e luas
No caso das “grinaldas”, como são frequentemente
designados os motivos, dispostos em semicírculos pendentes, penso que a
iconografia pré-histórica e proto-histórica tem bastantes paralelos que
permitem alguma reflexão. Desde logo, se pensarmos que os vasos são,
metaforicamente, corpos humanos, esses cordões podem, com vantagem, ser
interpretados como colares, adereços de adorno, usados ao pescoço, cujo
significado, tal como nas tatuagens e nas pinturas corporais, ultrapassa o
simples valor estético. E contas de colar não faltam, no registo arqueológico
(nem etnográfico)[175].
Em paralelo, uma curiosa analogia formal entre o colar
e o crescente lunar talvez mereça ser considerada, tanto mais que a Lua e os
seus ciclos foram certamente observados e valorizados, pelo menos a partir do
Neolítico, e algumas dessas observações simples, fenomenológicas, ficaram
registadas na disposição cenográfica dos nossos megálitos[176].
Fig. 9.5 - Luas e colares pré e
proto-históricos
Fig. 9.6 - Menires do Sul de França,
com colares.
Acrescente-se, no entanto, que este motivo, presente
em diversas culturas, tem sido objeto de outras leituras alternativas e
igualmente sugestivas; propôs-se, nomeadamente, que representasse um barco ou
que fosse a figuração de um dos motivos geométricos, relacionados com os
estados alterados de consciência, denominado “navicular entoptic
phenomenon” [177].
Outro motivo, recorrente no nosso Neolítico antigo, é
o dos “cordões plásticos” (lisos ou segmentados) que evocam, sem qualquer
dúvida (como se deduz imediatamente da própria designação corrente), as artes
das fibras.
Não há dúvida de que os “cordões plásticos” aparecem,
milhares de anos antes, no SE asiático, nomeadamente, na olaria Jomon,
uma das fontes de onde a olaria do Mediterrâneo oriental, muito provavelmente,
foi importada, antes de navegar até nós. Note-se que o próprio termo Jomon,
significa padrão de corda, em japonês.
Por outro lado, os “cordões plásticos” parecem ter
desaparecido depois do Neolítico antigo regional, mas reapareceram, em força,
nas Idades do Bronze e do Ferro e chegaram até praticamente aos nossos dias,
como um dos temas mais persistentes nas olarias tradicionais.
Este motivo (e a respetiva dimensão simbólica) merece
uma reflexão mais aprofundada, no capítulo seguinte, em que se falará de
"cestos de barro".
Potes e conchas
Antes de avançar para o tema das cordas (e das artes
das fibras, em geral) recordo que, dentro da cerâmica com motivos impressos, se
destaca, no Mediterrâneo ocidental, a chamada cerâmica cardial, em que diversos
tipos de conchas, com destaque para o berbigão (Cerastoderma edule),
foram usados como matrizes.
Esta utilização das conchas, no início do Neolítico,
remete-nos, de algum modo, para os contextos económicos, sociais e simbólicos,
imediatamente anteriores, isto é, do Mesolítico final. De facto, as economias
de largo espectro, praticadas pelos últimos caçadores-recolectores, assentavam,
em boa parte, no consumo de recursos aquáticos, em que o marisco teve um papel
fundamental.
Recorde-se, mais uma vez, a cerâmica Jomon,
em que a decoração cardial está bem representada, num contexto que, com as
devidas distâncias, é comparável ao nosso Mesolítico.[178]
É, por outro lado, razoável assumir que “a existência
de conchas de Cardium edule perfuradas, em depósitos de
caçadores-recolectores do Mediterrâneo Ocidental, (...), nas mesmas áreas em
que a cerâmica cardial aparecerá mais tarde, é um indício do seu valor
simbólico pré-cerâmico.”[179]
De facto, para além disso, a valorização simbólica das
conchas manifesta-se no seu uso como material de “construção” dos concheiros,
grandes amontoados de conchas (e não só) que foram, nomeadamente nos casos do
Tejo e do Sado, usados para proteger as estruturas funerárias. Os presumíveis
antecedentes das mamoas neolíticas[180].
É óbvio que as conchas, pelas suas formas
geometricamente perfeitas, desde cedo atraíram o sentido estético dos nossos
antepassados, um pouco por todo o mundo.[181]
Por outro lado, sendo percebidas como esqueletos, podem ter ganho um valor
simbólico relacionado com as velhas questões da Morte/Eternidade. Por acaso, se
hoje podemos estudar centenas de esqueletos humanos mesolíticos, face à
manifesta escassez de restos neolíticos, isso deve-se ao facto de os cemitérios
mesolíticos terem sido maioritariamente cobertos por conchas, criando, assim,
um ambiente básico, propício à conservação das ossadas.
Por outro lado, fosse qual fosse o valor simbólico das
conchas, é também plausível que, na olaria, elas tenham sido utilizadas por
serem matrizes naturais, fáceis de obter e muito eficazes para reproduzir as
texturas de cestos.
Note-se que, em alternativa às conchas e,
provavelmente, com o mesmo objetivo (imitar as texturas dos cestos) foram
usadas frequentemente matrizes artificiais (tipo pente) ou certas formas de
aplicar matrizes simples, como acontece com o chamado boquique, entre
outros.
1 2
Fig. 9.7 – 1. Cerâmica cardial do Freixo do Meio, com
a matriz aplicada na vertical, mas organizada em bandas horizontais; 2. Cerâmica cardial do Freixo do Meio, com a
matriz aplicada na horizontal.
Os usos: cada roca com seu fuso
Tudo indica, como já referi, que a olaria foi, de
certo modo, uma aplicação da tecnologia cerâmica, já testada anteriormente na
produção de figurinhas, à produção de recipientes capazes de levar líquidos ao
fogo.
Na verdade, a sedentarização veio facilitar o uso da
olaria para outros fins, nomeadamente o armazenamento e o consumo de alimentos,
em que, antes, se usavam apenas contentores produzidos noutros materiais
(cestaria ou madeira, por exemplo).
Parece-me razoável assumir que a cerâmica, sendo
relativamente pesada e frágil, seja pouco compatível com o nomadismo e que as
raras primeiras experiências documentadas, em contextos de caça e recoleção,
correspondam a experiências de semi-nomadismo.
A função culinária, distinguindo-a dos outros tipos de
contentores, pode ter contribuído para a referida valorização simbólica da
olaria, metaforicamente relacionável com o corpo humano, nomeadamente feminino.
Essa função básica aplica-se, por extensão, à
elaboração (e uso) de bebidas medicinais, mas também, por exemplo, de bebidas
capazes de induzir estados alterados de consciência e, portanto, valorizadas,
em termos sociais ou mágico-religiosos. Na mitologia ocidental, temos os
caldeirões das bruxas ou os crisóis dos alquimistas, por exemplo.
Neste aspeto, a propósito da olaria campaniforme, que
foi moda na Europa ocidental, há mais de 4000 anos, é interessante anotar que a
análise dos vestígios de conteúdos de alguns vasos revelou que se tratava de
cerveja “juntamente com a hiosciamina, um alcaloide alucinogénico encontrado em
várias espécies da família das solanáceas”[182].
Com base nesses dados e em comparações com dados
históricos da Grécia antiga, a baixela cerâmica campaniforme foi interpretada
como parte de rituais de libações, praticados pelas elites; curiosamente,
procurando interpretar a decoração cordada, presente, mais ou menos
explicitamente, naquele tipo de produção cerâmica, sugerem a possibilidade de
que “também fosse adicionada marijuana” e, por isso, esses grupos teriam optado
“simbolicamente por decorar os seus vasos de cerâmica com estampas de fibras
têxteis (feitas com cânhamo?)”[183].
A ser assim, teríamos, naturalmente, que aplicar esta
leitura às muitas cerâmicas cordadas documentadas, em várias épocas e lugares,
incluindo, como vimos, a cerâmica Jomon...
Por graça, recordo que o vinho de talha (que, entre
nós, ganhou um certo prestígio, nos últimos tempos), era produzido em vasilhas
frequentemente ornamentadas com cordões...mas, claro, sem marijuana.
Mais seguro, no que diz respeito aos usos não
culinários da olaria é o seu uso, em muitas culturas, como urnas funerárias, de
que são exemplo mais próximo (no tempo e no espaço) os chamados pithoi,
vasos de dimensões consideráveis, usados para inumação[184].
Em todo o caso, “os enterros em vasilhas (...) são
conhecidos desde o início do Neolítico no sudeste da Europa, prevalecendo a
ideia do seu legado do Próximo Oriente como mais um elemento no processo de
neolitização do continente.”[185]
Convém acrescentar que esta prática se verifica igualmente em algumas culturas
africanas[186]
e americanas[187] .
12
Fig. 9.8 -
Urnas funerárias antropomórficas do Norte do Brasil, Ilha de Marajó
(Schaan, 2007)
Para além desta função, os vasos cerâmicos foram
extensivamente usados, em algumas épocas, como urnas cinerárias.
Claro que, na maior parte destes casos, é tentador
admitir que o contentor cerâmico era, simbolicamente, interpretado como um
corpo feminino (ou um útero) onde o defunto era recolhido e protegido à espera
do renascimento, tal como as mamoas (incluindo os concheiros) representariam o
ventre grávido da mãe terra.
Mais frequente ainda, a partir do Neolítico, é o uso
desses artefatos, como oferendas funerárias, eventualmente acondicionando
alimentos rituais.
Comentários
Enviar um comentário